Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15139/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-15139/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 3445116781, ОГРН 1113460002853, юр. адрес: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 54) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строймеханизация» (ИНН 3443039595, ОГРН 1023402979764, юр. адрес: 400048, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лесогорская, 83)
о взыскании задолженности им договорной неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Разуваев И. О., доверенность от 27.03.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (далее по тексту также ООО «Интерпайп», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строймеханизация» (далее по тексту также ООО «СМ-Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 178 591 руб. 20 коп. и неустойки в размере 118 048 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленной товарной накладной №1 от 01.06.2011г. при исполнении договора поставки №01 от 26.05.2011г.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 533 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Интерпайп» указанные исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено без ответчика и его отзыва на иск, по представленным истцом документам.
При этом суд исходит из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом. Суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по адресам указанным в деле и выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда от 21.08.2012г. об отложении судебного заседания на 10 час. 20 мин. 17.09.2012г. размещено в сети Интернет своевременно.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность направить в суд отзыв на иск, представить контррасчет долга и неустойки.
Права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела истцом –Поставщиком и ответчиком –Покупателем заключен договор поставки № 01 от 26.05.2011г. по условиям п. 1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленного поставщиком счету или согласно подписанными двумя сторонами спецификациями.
Согласно пунктов 2.2.и 2.3. договора ассортимент каждой партии, количество товара, сроки поставки, цена товара определяются договором, счетом или спецификацией.
В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки оплаты товара (в течение 15 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика).
Таким образом, договор позволяют определить все его существенные условия.
Во исполнение договора, по товарной накладной №1 от 01.06.2011г. ( в строке «Основание» которой имеется ссылка на договор №1 от 30.05.2011г). истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 208 591 руб. 20 коп., из которых ответчик оплатил только 30 000 руб. по п/п №91 от 20.06.2011г., в связи с чем задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 178 591 руб. 20 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на 178 591 руб. 20 коп.
Заявлений о недостоверности, оспоримости или фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
Претензию истца №101 от 20.05.2013г. об оплате указанной задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интерпайп» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178 591 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 118 048 руб., суд приходит к следующему.
В силу п.6.2. договора №01 от 26.05.2011г. при неоплате или не полной оплате товара, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка по делу составляет 118 048 руб.
Претензия истца №101 от 20.05.2013г., в которой ответчик предупрежден об ответственности за нарушение денежного обязательства, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующих заявления и доказательств от ответчика не поступило.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обоснованность и реальность расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждается договором оказания юридических услуг и расходным кассовым ордером.
Заявлений о неразумности и чрезмерности размера указанных судебных издержек ответчик не сделал.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в арбитражном процессе, количество судебных заседаний в которых Разуваев И.О. представлял интересы истца, категорию сложности дела суд, находит разумными судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., в связи с чем они в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 533 руб.
В силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина от обоснованной суммы иска составляет 8 932 руб. 78 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Остальную оплаченную по делу государственную пошлину в размере 600 руб. 22 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строймеханизация» (ИНН 3443039595, ОГРН 1023402979764, юр. адрес: 400048, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лесогорская, 83) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 3445116781, ОГРН 1113460002853, юр. адрес: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 54) задолженность в размере 178 591 руб. 20 коп., неустойку в размере 118 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. 78 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН 3445116781, ОГРН 1113460002853, юр. адрес: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 54) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
