Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15135/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-15135/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 сентября 2013г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3443096106, ОГРН 1103443000330; 400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 37а) к Индивидуальному предпринимателю Давтяну Василу Сергеевичу (Волгоградская обл.) о взыскании суммы;
при участии в заседании:
от истца: Кровяков В.В., доверенность от 02.04.2013г.;
от ответчика: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Давтяну В. С. о взыскании 701.318руб., в том числе, 35.000руб. оценочной стоимости невозвращенной многооборотной тары, 35.000руб. штрафных санкций, начисленных по договору поставки №103/11 от 07.04.2011г.; 11.268руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования для охлаждения и розлива пива и кваса из КЕГ №29/11 от 07.04.2011г. за 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013г., 620.050руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания по месту государственной регистрации, отзыва на иск не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №103/11 от 07.04.2011г.,по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в стеклобутылках, ПЭТ бутылках, КЕГах (пиво, квас, напитки, минеральную воду), углекислоту в баллонах, пустую ПЭТ бутылку, пробки (пункт 1.1 договора).
Оборотной тарой по договору стороны определили КЕГ объемом 25л, 30л, 50л, углекислотный баллон, поддон деревянный (пункт 1.2 договора).
В Приложении №1 к договору стороны согласовали цены на оборотную тару: 4.000руб. оценочная стоимость КЕГа, 3.000руб. стоимость углекислотного баллона.
Срок действия договора до 31.12.2011г., с возможностью ежегодной пролонгации (10.1 договора).
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним обязательными правилами или договором.
В данном случае, в пункте 6.5 договора поставки №103/11 от 07.04.2011г. предусмотрена обязанность покупателя возвратить многооборотную тару в исправном состоянии в период с 01.04 по 30.09 не позднее 6 дней в даты получения продукции в КЕГах (для Волгоградской области).
По товарным накладным №810 от 10.05.2012г., №965 от 17.05.2012г., №2146 от 14.08.2012г. ответчик получил от истца, в том числе, 10 углекислотных баллонов, 24 КЕГи 50л.
По утверждению истца, 2 КЕГи 50л и 9 углекислотных баллонов не возвращено ответчиком до настоящего времени, несмотря на претензию от 19.03.2013г. (направлена в адрес ответчика 21.03.2013г. заказным письмом с описью вложения).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату оборотной тары.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик ввиду непредставления отзыва несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 8.3 договора поставки №103/11 от 07.04.2011г. в случае задержки покупателем возврата оборотной тары на срок свыше 30-ти дней, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить оценочную стоимость тары, указанной в Приложении №1 к договору, и штраф в размере 100% стоимости тары.
По расчету истца оценочная стоимость невозвращенной тары составляет 35.000руб., сумма штрафа – 35.000руб.
Расчет судом проверен, признан верным, возражений в данной части от ответчика не поступило.
Иск в данной части подлежит удовлетворению.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования для охлаждения и розлива пива и кваса из КЕГ №29/11 от 07.04.2011г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение комплект оборудования для охлаждения и розлива пива, кваса ООО «Компас» из КЕГ, а арендатор обязался использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением и вернуть его в исправном состоянии, а в случае утраты или порчи – оплатить рыночную стоимость оборудования.
В пункте 2.3 перечислены обязанности арендатора: использовать оборудование и КЕГи исключительно для реализации продукции ООО «Компас»; в установленные договором сроки вносить арендную плату; в течение 1 дня с момента окончания срока договора или его досрочного расторжения передать оборудование арендодателю по акту приема-передачи; возместить арендодателю убытки, связанные с утратой, повреждением, невозможностью использования оборудования.
Размер арендной платы стороны согласовали определять в акте приема-передачи оборудования (пункт 3.1 договора).
Срок внесения арендной платы – поквартально, до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала (пункт 3.2 договора).
По актам приема-передачи и накладным от 27.06.2011г,. 01.07.2011г., 10.05.2012г., 17.05.2012г., 30.05.2012г. истец передал ответчику в аренду согласованное оборудование.
В данных документах согласовано внесение арендной платы в сумме 5.634руб. ежеквартально.
По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По утверждению истца, за 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013г. ответчиком арендная плата не была внесена, задолженность всего составила 11.268руб.
Ответчик доказательств оплаты или возражений относительно расчета платы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования в данной части документально подтверждены, они подлежат удовлетворению.
В пункте 2.2.3 договора указано, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в односторонне порядке, предупредив арендатора за 1 день и потребовать немедленного возврата оборудования.
В данном случае, ответчик прекратил использование арендованного оборудования для реализации продукции «Компас» и не внес арендную плату 2 расчетных периода (пункт 2.3 договора), в связи с чем в претензии от 19.03.2013г. истец сообщил об отказе от договора и потребовал возвратить арендованное оборудование, внести арендую плату.
Ответчик оборудование возвратил только частично в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость невозвращенного оборудования составляет 620.050руб.: 2 охладителя Т-90М стоимостью 60.000руб., 6 башен «Гефест» стоимостью 91.200руб., 22 крана с компенсатором стоимостью 39.600руб., 27 заборных головок стоимостью 32.400руб., 13 редукторов стоимостью 32.500руб., 10 каплесборников стоимостью 4.200руб., 20 пластиковых пеногасителей стоимостью 84.000руб., 8 охладителей Т-75 стоимостью 210.000руб., 53 тройника стоимостью 1.750руб., 4 картриджа стоимостью 2.800руб., 1 колонна «Трио» стоимостью 16.000руб., 3 башни «Керамика» стоимостью 45.600руб.
Стоимость оборудования является оценочной и определена истцом на основании согласованных сторонами актов приема-передачи.
Поскольку до настоящего времени оборудование не возвращено, стоимость его истцу не возмещена, суд считает, что на ответчике лежит обязанность возместить убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давтяна Васила Сергеевича (Волгоградская обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3443096106, ОГРН 1103443000330; 400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 37а) 701.318рублей, в том числе, 35.000рублей оценочную стоимость невозвращенной многооборотной тары, 35.000рублей штрафных санкций, начисленных по договору поставки №103/11 от 07.04.2011г.; 11.268рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования для охлаждения и розлива пива и кваса из КЕГ №29/11 от 07.04.2011г. за 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013г., 620.050рублей в счет возмещения убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давтяна Васила Сергеевича (Волгоградская обл.) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 17.026рублей 36копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Сапова
