Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15124/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-15124/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Мусагалиевой Сении Кабировны, ИНН 342300039800, ОГРИП 304345415300260 (далее – ИП Мусагалиева, заявитель, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138 (далее – межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция)
о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мусагалиева С.К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 4 по Волгоградской области № 165 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Ответчик, согласно позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, дополнении к нему, в удовлетворении требований просит отказать.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд, поскольку согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законность интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признатьнезаконным оспариваемое решение № 165 от 11.12.2012, только 21.06.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.
Ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что установленный трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Как свидетельствуют материалы дела, и данный факт не опровергнут заявителем, оспариваемое решение вступило в силу в декабре 2012 (25.12.2012).
Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным у заявителя, полагающего, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, истек, соответственно, в марте 2013.
Учитывая, что заявление в Арбитражный суд Волгоградской области подано только 21.06.2013, то срок для обращения в Арбитражный суд пропущен.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что в феврале 2013 года ИП Мусагалиева обратилась с требованием в суд, 20.02.2013 Арбитражный суд своим определением оставил заявление без движения. Определением 09.04.2013 исковое заявление возвращено.
Впоследствии заявитель повторно обратился в суд 18 апреля 2013 года.
23.04.2013 исковое заявление оставлено без движения. Определением 21.05.2013 исковое заявление возвращено.
В очередной раз обращение в суд с настоящим заявлением инициировано налогоплательщиком 21.06.2013.
Исследовав приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об уважительном характере указанных причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта и, соответственно, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение за судебной защитой в данном случае четко регламентировано арбитражным процессуальным законодательством, в т.ч. с целью обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.
В силу соответствующих положений действующего законодательства (ст.41 АПК РФ, ст.10 ГК РФ и др.), декларирующих принцип добросовестности сторон при реализации своих прав и несении обязанностей, осуществление гражданских и процессуальных прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является недопустимым.
В случае нарушения данного требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на пропуск срока на обращение в суд за судебной защитой вследствие предыдущих обращений, сопряженных с несоблюдением заявителем положений ст.ст. 125, 126 АПК и неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленные сроки, не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска пропущенного срока, поскольку свидетельствует о недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему права и несении возложенных на него в связи с этим обязанностей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения не подлежит восстановлению, т.к. указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования по существу всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Мусагалиевой удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу в размере 200 руб. (чек-ордер от 14.02.2013) полностью относится на заявителя и расходы по её уплате возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Мусагалиевой Сении Кабировне в удовлетворении заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Дашкова Н.В.
