Решение от 18 сентября 2013 года №А12-15105/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-15105/2013
 
    «18» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453, 404113, ул. Спортивная, 11, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, пр. Ленина, 21, г. Волжский, Волгоградская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  о взыскании 72 187,71 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца –  Стрилец Л.М. доверенность от 02.11.2012г.,
 
    от ответчика – Усова Е.М. доверенность №32 от 17.12.2012г.,
 
    от третьих лиц: от Комитета по обеспечению жизнедеятельности - Усова Е.М. доверенность №15/44-Д от 14.12.2012г.,
 
    от ФГБОУ ВПО  «Национальный исследовательский университет «МЭИ» – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением   к   Муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании    за счет средств казны задолженности в размере 63932,02 руб. за период с 03.05.2011 г. по 01.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8255,69 руб.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО  «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд  считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области является собственником   нежилого помещения расположенного в г. Волжский, ул. Карбышева, 9, площадью 206,4 кв.м.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании  за период 03.05.2011 г. по 01.08.2012 г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере  63932,02 руб., из расчета площади 206,4 кв.м. х на тариф 22,02 руб.  
 
    Управление названным многоквартирным домом в период с 01.05.2009 г. по 01.08.2012 г было возложено на ООО « УК «МИГ» на основании  договора управления №16от 01.05.2009 г.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, по ул. Космонавтов12, г. Волжского  также утвержден решением общего собрания собственников от 29.04.2009 г. и составляет 22,02 руб. за 1 кв.м.
 
    Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.
 
    В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
 
    Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 206,4 кв.м. является объектом муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
 
    В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Расчет задолженности, представленный истцом за период 01.05.2010 г. по 30.09.2012 г.   судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.
 
    Таким образом, исковые требованияООО  «УК «МИГ» в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества истцом   в размере  8364,62 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых по каждому месяцу отдельно в размере    8255,69 руб.  за период с 03.05.2011 г. по 01.08.2012 г.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным. 
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8255,69 руб.    подлежат удовлетворению. 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2887 руб.51 коп.   за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, пр. Ленина, 21, г. Волжский, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453, 404113, ул. Спортивная, 11, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область)  денежные средства в сумме 63 932 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8255 руб.,69 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887 руб.51 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс