Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А12-15102/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-15102/2013
г. Волгоград «24» октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности и договорной неустойки
при участии в заседании
от истца: Золотовская Н.Я., доверенность от 14.02.2013 №491;
от ответчика: Албегов С.В., доверенность от 14.01.2013 №28
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 556 030 руб. 25 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011164 и договорной неустойки в размере 60 193 рубля 17 копеек.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования.
От представителя истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.
Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 46 566 руб. 62 коп. за период времени с 16.02.2013 по 15.06.2013.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений на исковые требования не представил.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011164 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику питьевую воду и производить прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором, с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к договору.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за январь, февраль, март 2013 года была погашена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты. Объем оказанных истцом услуг и факт просрочки оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 8.5 рассматриваемого договора сторонами согласована неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 46 566 руб. 62 коп.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) в части требований о взыскании основного долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) договорную неустойку в размере 46 566 рублей 62 копейки, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
