Определение от 18 ноября 2013 года №А12-15086/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     
 
    г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-15086/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  13  ноября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  18  ноября  2013  года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  конкурсного управляющего Каминова Славия Борисовича о признании сделки недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1 Б, ОГРН 1080816000737, ИНН 0816002683),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Денисова Ю.А., доверенность от 05.03.2013
 
    от ответчика Инджировой О.Э. – Гаврилов В.Н., доверенность от 17.10.2013
 
    от заинтересованного лица Очировой Ж.А. – Гаврилов В.Н., доверенность от 17.10.2013
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.
 
    02.08.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Каминова С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного между ООО «Стройсервис» и Инджировой О.Э., применении последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.
 
    В обоснование заявления со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 62  Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано, что между ООО «Стройсервис» и гр. Инджировой Ольгой Эдяшевной заключен договор купли-продажи от 24.11.2011 согласно которому Общество реализовало имущество: земельный участок, административное здание, аптечный склад, цена договора составила 3 500 000 рублей. Цена договора значительно ниже рыночной, о чем свидетельствуют цена аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах.
 
    Так, согласно  объявлению на сайте  avito.ru,  стоимость  аналогичной    ^ коммерческой недвижимости составляет 8 900 000 рублей.
 
    Доказательством    цели    причинения    имущественным    правам кредиторов, является: наличие задолженности по обязательным платежам в размере 11 млн. руб. подтвержденное решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 по делу № А22-1724/2011 и вступившее в законную силу 22.05.2012 (Постановление 16 арбитражного апелляционного суда), требование о погашении задолженности в размере 11 632 343,17 рублей, направленное должнику 25.05.2012; заинтересованность лица, поскольку продавец - генеральный директор ООО «Стройсервис» Инджиров Басанг Эдяшевич, является родственником покупателя - Инджировой Ольги Эдяшевны; балансовая стоимость имущества переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Доказательством причинения вреда кредиторам, является уменьшение стоимости или размера имущества должника, так согласно бухгалтерскому балансу стоимость имущества уменьшилась с 4 372 тыс. рублей до 206 тыс. рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательством, того что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели, является заинтересованность покупателя - Инджировой Ольги Эдяшевны, поскольку она является родственником продавца - генерального директора ООО «Стройсервис» Инджирова Басанга Эдяшевича.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если ц|ена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или |иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы НИ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
 
    до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно отчету независимого оценщика от 16.11.2011 № 70 рыночная стоимость имущества стоимость объекта оценки земельный участок, административное здание, аптечный склад на момент продажи составила 3 496 125 рублей.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на интернет ресурс avito.ruнекорректна поскольку, указывает на стоимость недвижимости на 2013 без учета технического состояния на момент приобретения, кроме того в настоящее время производятся ремонтные работы на спорных здания и аптечного склада.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)", далее — Постановление N 63).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываете признании сделки недействительной поданному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
 
    если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Таким образом, признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее, при этом само по себе наличие задолженности по налогам, не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.
 
    Из баланса предприятия по состоянию на 31 декабря 2011 года следует, что пассивы не превышают размер активов должника. Таким образом, доказательства наличия признака недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеется. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, также не имеется.
 
    В соответствии пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
 
    если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Как указывается самим конкурсным управляющим в заявлении, требование о погашении задолженности по налогам в размере 11 632 343,17 рублей, направлено должнику только 25.05.2012 (№ 18-26/12416), данная задолженность подтверждена Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда 22.05.2012 (дело № А22-1724/2011), то есть после семи месяцев с момента совершения сделки.
 
    Таким образом, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется.
 
    О наличии цели можно говорить и тогда, когда должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред. Из материалов дела не усматривается, что целью оспариваемой сделки являлось уклонение от уплаты налогов в 2011 году в размере основного долга в сумме 11 млн. руб.
 
    Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие что другая сторона сделки Инджирова О.Э. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, сам по себе факт наличия родственных отношении между руководителем должника Инджировым Б.Э. и покупателем Инджиоовой О.Э. такой факт не подтверждает, поскольку данное лицо не являлось работником либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройсервис».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением
 
    главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснение, что заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
 
    При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    О применении срока исковой давности заявлено представителем другой стороны оспариваемой сделки Инджировой О.Э.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку Каминов С.Б. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 09.07.2012, кроме того 12.07.2012 между ликвидатором ООО «Стройсервис» Инджировым Б.Э. и конкурсным управляющим Каминовым С.Б. подписан акт приема передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Стройсервис», в том числе согласно пункту 75 данного акта  конкурсному управляющему Каминову С.Б. передан оспариваемый договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного между ООО «Стройсервис» и Инджировой О.Э., с указанной даты (12.07.2012) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим 02.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    В этой связи применение к рассматриваемому спору положений об исковой давности является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах, вудовлетворении заявления конкурсного управляющего Каминова С.Б. о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройсервис» и Инджировой О.Э. надлежит отказать.
 
    В связи с предоставленной отсрочкой по плате госпошлины с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.8., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каминова Славия Борисовича о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройсервис» и Инджировой Ольгой Эдяшевной отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                             О.С. Гладышева