Решение от 16 октября 2013 года №А12-15079/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 16.10.2013г.
 
    г. Волгоград                                                                                         « 16» октября2013г.
 
                                                                                                                  Дело № А12-15079/2013
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орион» (400117, г. Волгоград, ул. им. 8 Воз-душной Армии, 37а; ИНН 3443096106, ОГРН 1103443000330)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартынович Вячеславу Михайловичу(404106, Волгоградская область, ИНН 343502154571, ОРГНИП 304343533600243)
 
    о взыскании 10400 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кровяков В.В., доверенность от 02.04.2013 г. 
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Орион»(далее– ООО «Орион»)обра-тилось в арбитражный суд с иском к обществу с индивидуальному предпринимателю Мартынович Вячеславу Михайловичу(далее – ИП Мартынович В.М.) о взыскании 8000 руб. основного долга, 2400 руб. штрафа, а всего 10400 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений,замечаний по иску не представил.В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,былинадлежащим образом извещеныо времении месте проведения судебного разбира-тельства  по последнему известному месту нахождения организации и жительства.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителяистца, поддержавшего в су-дебном заседании исковое заявление, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «Орион» (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ИП Мартынович В.М. (покупатель) договора поставки № 267/12 от18.07.2012г.,по которому ответчику производилась передача в собственность товара в оборотной таре (кегах).
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2012г., с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон, заявленных  за один месяц до окончания срока дейст-вия договора (п.п. 10.1,10.2).
 
    Передача ответчику продукции в оборотной таре (кегах) подтверждается товарныминакладными№ 2358от 13.09.2012г., № 2517 от 18.10.2012 г.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-
 
    ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    По условиям п. 6.1 договора, товар может поставляться в оборотной (возвратной) та-ре (кегах), принадлежащей поставщику, которую покупатель обязан возвратить постав-щику в сроки, указанные в п. 6.5 договора.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора, покупатель обязуется возвратить оборотную тару в исправном состоянии не позднее:
 
    - в период с 01.10. по 31.03. для г. Волгограда – не позднее 10 дней с момента (даты) полу-чения продукции в кегах.
 
    - в период с 01.04. по 30.09. для г. Волгограда – не позднее 3 дней с момента (даты) полу-чения продукции в кегах, для Волгоградской области – не позднее 6 дней с момента (да-ты) получения продукции в кегах, для межгорода – не позднее 10 дней с момента (даты) получения продукции в кегах.
 
    В случае невыполнения вышеперечисленных условий покупатель обязан оплатить поставщику штраф в следующем размере:
 
    - при задержке кег на срок свыше 5-ти дней штраф в размере 10% оценочной стоимости тары; при задержке кег на срок свыше 10-ти дней штраф в размере 20% оценочной стои-мости тары; при задержке кег на срок свыше 15-ти дней штраф в размере 30% оценочной стоимости тары; при задержке кег на срок свыше 30-ти дней  штраф  в  размере 100%  оце-
 
    ночной стоимости тары;
 
    Оплата штрафа не снимает ответственности с покупателя за возврат тары.
 
    Сдача тары покупателем производится на основе товарно-транспортной  накладной, с указанием инвентарных номеров сдаваемых кег и расшифрованной подписью предста-вителя покупателя, сдающего тару (п. 6.7 договора).
 
    В приложении № 1 к договору (протокол) сторонами согласована цена на возврат-ную тару.
 
    В соответствии со статьёй 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать поку-пателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему харак-теру не требует затаривания и (или) упаковки.
 
    Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то то-вар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
 
    Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель-ность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
 
    Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой посту-пил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, приня-тыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г. № 1. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие пред-приятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготови-теле продукции и товаров - отправителю.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причине-ния вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Применительно к п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадле-жащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и сред-ства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соот-ветствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).
 
    Ответчиком не доказан возврат истцу спорной многооборотной тары – 2 кеги ём-костью 50 литров, каждая оценочной стоимостью 4000 руб.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма неустойки, не про-тиворечат обстоятельствам дела.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут
 
    быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неис-
 
    полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижения размера неустойки.
 
    Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сто-рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.
 
    В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
 
    Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участву-ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуальногопредпринимателяМартынович ВячеславаМихайлови-ча(ИНН 343502154571, ОРГНИП 304343533600243)в пользу общества с ограниченной ответственностью«Орион» (ИНН 3443096106, ОГРН 1103443000330) 8000 руб. основного долга, 2400 руб. штрафа, а всего 10400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб. и получение сведений из ЕГРИП – 200 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынович Вячеслава Михайлови-ча(ИНН 343502154571, ОРГНИП 304343533600243) в доход федерального бюджета госу-дарственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков