Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-15077/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15077/2013
«02» октября 2013г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. 20.09.2013г. до 14 час. 00 мин. 27.09.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, ул. Новороссийская, 15, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» (ИНН 7728051571, ОГРН 1027700556047, пр. Вернадского, 92, кор.1, оф. 16, г.Москва) о взыскании неустойки в размере 323 977 рублей 50 копеек.
В заседании приняли участие:
от истца – Вещевалова Н.Н. - довер. от 21.06.2013г.
от ответчика – Валуйская О.Н. – довер. от 30.08.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по государственному контракту №39/2011 от 08.11.2011г. в сумме 323 977,50 руб.
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность и неправомерность заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, 08.11.2011г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №39/2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в установленные сроки организовать и провести работы по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями Технического задания и передать результаты выполненных работ (отчет) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость выполняемых работ – 3 894 000 руб.
Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: в срок не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта.
Пунктом 9.1. контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Приложением №1 к договору является техническое задание.
К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 21.06.2012г.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту №39/2011 в общей сумме 323 977,50 руб. за период с 09.06.2012г. по 31.05.2013г. за 357 дней, мотивируя это тем. что между сторонами до настоящего времени не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 4 контракта..
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обратившись с иском в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №39/2011, истец должен надлежащим образом доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного контракта.
По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт №39/2011 от 08.11.2011г. является договором подряда.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.4.1. контракта, срок выполнения работ установлен с 08.11.2011г. по 08.06.2012г.
Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик по спору, как исполнитель приступил к выполнению необходимых работ по оценке земель сельскохозяйственного назначения, такие работы выполнил и результата таких работ – отчет со всеми приложениями и актами выполненных работ направил в адрес заказчика 06.06.2012г.
Указанные документы получены истцом, как заказчиком 07.06.2012г., что последним и не оспаривается.
Согласно п.6.5. заключенного контракта заказчик должен в течении 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В установленный 20-дневный срок (до 27.06.2012г.) истец, как заказчик акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ не подписал, и не направил мотивированный отказа от приемки таких работ.
Отказ в приемке выполненных работ был заявлен истцом в адрес ответчика только в письме от 04.07.2012г. №21-14/5526, т.е. с пропуском установленного 20-дневного срока, из чего следует, что выполненная ответчиком работа принята без каких-либо возражений и замечаний.
В материалах дела имеется экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №338/2012 от 05.06.2012г., согласно которого отчет, подготовленный ООО «Ко-Инвест» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Вместе с тем, ответчик, имея намерение надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по заключенному государственному контракту и получить необходимую оплату за такую работу, внес изменения в представленный отчет, т.к. сделанные заказчиком замечания носили формальный, не существенный характер.
31.08.2012г. ответчик повторно направил в адрес истца, как заказчика весь необходимый пакет документов (письмо №818/12), однако, такие работы также приняты не были, о чем было сообщено в письмах истца от 28.09.2012г., от 01.11.2012г., от 25.01.2013г.
Согласно ст.24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, истец, как заказчик в случае несогласия с проведенной ответчиком оценкой должен был для проверки достоверности и правильности такой оценки провести специальную процедуру.
Согласно ст.24.16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Согласно вышеуказанной норме права отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости толькопри условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет. Исполнитель работ по определению кадастровой стоимости с учетом выявленных нарушений дорабатывает отчет об определении кадастровой стоимости и обеспечивает проведение его повторной экспертизы.
В данном случае у ответчика имелось положительное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №338/2012 от 05.06.2012г. на представленный им отчет, следовательно, истец не вправе был отказываться принимать выполненные ответчиком работы по оценке кадастровой стоимости при наличии такого положительного экспертного заключения.
Частью 11 статьи 9 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В данном случае, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует как таковая просрочка сроков выполнения работ по государственному контракту №39/2011 от 08.11.2011г., т.к. результат выполненных работ был передан истцу, как заказчику в установленный срок и результат таких работ считается принятым без каких-либо возражений и замечаний в связи с тем, что от последнего в установленный срок не ступило мотивированного отказа от приемки таких работ.
Представленными в деле документами подтверждается, что подготовленный ответчиком отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Исходя из этого следует, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал нарушение сроков выполнения работ, вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем, с последнего не может быть взыскана неустойка в заявленной сумме, и поэтому, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, ул. Новороссийская, 15, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» (ИНН 7728051571, ОГРН 1027700556047, пр. Вернадского, 92, кор.1, оф. 16, г.Москва) о взыскании неустойки размере 323 977 рублей 50 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
