Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15067/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело № А12-15067/2013
«20» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороваровой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778, ул. Логинова, д.23В, г.Волжский, Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199, ул. Ленина 39, ст. Алексеевская, Алексеевский район, Волгоградская область) о взыскании 3 719 873,81 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Назарова О.Н. – директор
от ответчика – Балак Д.В. – довер. от 08.07.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 123 766,86 руб., где 3 595 265 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору подряда, 309 691,86 руб. сумма пени, 218 810,95 руб. сумма убытков.
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 218 810,95 руб.
Частичный отказ истца от исковых требований судом принят и производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 218 810,95 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 313 341 руб., где 3 819 369,59 руб. сумма основного долга, 493 971,42 руб. сумма пени с последующей индексацией до полного погашения задолженности.
Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик иск признал частично в сумме основного долга в размере 1 696 535 руб. и просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Как видно из материалов дела, 05.05.2012г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №38-П-12, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям внутрипоселкового газопровода конкретных поселков и хуторов в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 3 191 500 руб.
Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.
На выполнение работ сторонами согласованы технические задания и расчет стоимости работ (приложение №2).
Сторонами подписаны два приложения №2 к договору «расчет стоимости работ» первоначально на сумму 3 191 500 руб., а затем еще на сумму 1 800 300 руб.
Заключенный между сторонами договор №38-П-12 по своей правовой природе является договорам подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил, выполнив все необходимые работы и направив ответчику для подписания акты приемки выполненных работ №23 от 08.06.2012г., №24 от 25.06.2012г., №25 от 25.07.2012г., №26 от 10.07.2012г., №27 от 05.06.2012г., №31 от 08.08.2012г. на общую сумму 4 991 800 руб.
Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, однако, последним была произведена частичная оплата работ на сумму 1 696 535 руб.
Факт направления истцом в его адрес актов выполненных работ для подписания, ответчиком не оспаривается и не опровергается.
В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика не представлено каких-либо обоснований его отказа от подписания актов выполненных истцом работ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п.4 ст.753 ГК РФ считает мотивы отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов не обоснованными.
Со стороны истца представлены положительные заключения государственной экспертизы выполненных им работ по внутрипоселковым газопроводам, из чего следует, что работа им выполнена надлежащим образом, что влечет обязанность со стороны заказчика по оплате таких работ.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно, ответчик считает, что с истцом было согласовано выполнение работ на сумму 3 191 500 руб., и поэтому, с учетом частичной оплаты в размере 1 696 535 руб. его задолженность по оплате работ составляет 1 696 535 руб.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что между сторонами были подписаны два приложения №2 к договору «расчет стоимости работ» - на сумму 3 191 500 руб., и на сумму 1 800 300 руб. Общая сумма составила 4 991 800 руб.
Оба приложения №2 к договору подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций, из чего следует считать, что между сторонами в надлежащей форме было согласовано выполнение работ на общую сумму 4 991 800 руб., а не на 3 191 500 руб., как указано в п.2.1. договора.
То обстоятельство, что к договору не было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, предусмотренной п.2.1. договора, не влечет за собой признание недействительным приложения №2 к договору на сумму 1 800 300 руб.
Своих обязательств по полной оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, с учетом фактически выполненных работ на сумму 4 991 800 руб. и произведенной частичной оплаты в размере 1 696 535 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основной задолженности в размере 3 295 265 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 819 369 руб., судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.
Свое требование о взыскании заявленной суммы, истец обосновывает тем, что фактическая стоимость выполненных им изысканий составила 5 515 904,59 руб., что подтверждается копиями положительных заключений ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и актами приемки выполненных работ, подписанных между Администрацией Среднеахтубинского района и ответчиком в рамках заключенного между ними муниципального контракта.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит согласованная сумма выполняемых работ (4 991 800 руб.) с учетом ее частичной оплаты, а выполненные работы по муниципальному контракту, заключенному другими лицами, стороной которого истец не является, не могут служить основанием для требования о взыскании задолженности по договору №38-П-12 от 05.05.2012г.
Таким образом, требования истца по взысканию основной задолженности подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 3 295 265 руб.
В остальной части таких требований следует отказать.
Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору исходя из следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).
Как видно, истец в судебном заседании 13.09.2013г. уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 493 971,42 руб., согласно представленного расчета на основании п.8.3. заключенного договора.
Расчет пени истец производит по истечении 10 дней с момента передачи для подписания актов выполненных работ исходя из условий п.3.2. договора.
По условиям пункта 3.2. заключенного договора на ответчика возложена обязанность произвести окончательный расчет с истцом в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, начисление пени по истечении 10 дней с момента передачи для подписания актов выполненных работ правомерным, т.к. со стороны ответчика не было представлено каких-либо возражений, либо замечаний по представленным актам.
Вместе с тем, заявленная сумма пени в размере 493 971,42 руб. судом не может быть взыскана, т.к. расчет такой пени истец производит исходя из суммы задолженности в размере 3 819 369,59 руб., что является неправомерным, т.к. материалами дела не подтверждено факта выполнения истцом работ на эту сумму и во взыскании названной суммы истцу отказано.
Суд считает необходимым исходить из расчета пени, заявленной в уточнении исковых требований истца, представленных в судебном заседании от 28.08.2013г., где указана сумма пени в размере 424 608,81 руб., т.к. такой расчет пени является обоснованным и правомерным исходя из условий заключенного между сторонами договора.
Расчет пени в сумме 424 608,81 руб. со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
Указанная сумма пени в размере 424 608,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части заявленной пени следует отказать.
Требование истца о взыскании пени с последующей индексацией до полного погашения задолженности ответчиком, судом удовлетворено быть не может, т.к. это не может быть сделано в данном судебном заседании, поскольку не известна дата погашения задолженности ответчиком, и у истца есть право в последующем обратиться с отдельным иском в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по день погашения задолженности.
Ходатайство ответчика о применении по данному спору ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени, судом отклоняется по следующему.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию истцом пени в размере 424 608,81 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 719 873,81 руб.
На основании ст.110 АПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 218 810 руб. 95 коп. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199, ул. Ленина 39, ст. Алексеевская, Алексеевский район, Волгоградская область) 3 719 873 руб. 81 коп., где 3 295 265 руб. 00 коп. сумма основного долга, 424 608 руб. 81 коп. сумма пени в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778, ул. Логинова, д.23В, г.Волжский, Волгоградская область).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199, ул. Ленина 39, ст. Алексеевская, Алексеевский район, Волгоградская область) госпошлину в сумме 38 326 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778, ул. Логинова, д.23В, г.Волжский, Волгоградская область) госпошлину в сумме 6 239 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
