Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-15064/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград №А12- 15064/2013
«16» октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Орловой Любовь Петровны (ИНН 344602564566, ОГРНИП 309346018100049, 400117, ул. Землячки, 94, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395, 400075, пр-д. Таймырский, 2, Литера А, г. Волгоград) о взыскании 68 013 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Орлов В.П. доверенность от 26.09.2013г.,
от ответчика – Ильюшина А.А. доверенность № 67 от 08.07.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орлова Любовь Петровна (далее – ИП Орлова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТОП-0015/11 в сумме 58 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1838,99 руб., пени в сумме 8024,7 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 720 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договора № ТОР-0015/11 от 11.01.2011г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств заказчика с обеспечением запасными частями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ (п.1.1 договора),
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принимать результаты и производить оплату выполненных исполнителем работ и использованных при этом запасных частей и материалов в соответствии с условиями договора.
Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик оплату не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58 150 руб.
Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Как видно из материалов дела, договор от 11.01.2011г. является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме задолженность составила 58 150 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.
Пунктом 5.4 договора от 11.01.2011 г. стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в сумме 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет пени за период с 31.01.2013 по 18.06.2013 (138 дней) в размере 8024,7 руб. расчет произведен верно, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на некачественное выполнение ремонтных работ.
Указанные доводы ответчика несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.
Действуя в рамках заключенного договора, ИП Орловой был произведен ряд работ, предварительно согласованных с обществом в заказ-наряде.
В соответствии с заказ-нарядом № 143019 от 21.01.2013 г. работы выполненные исполнителем и подлежащие оплате включают в себя: поиск неисправностей, выполнение проверки автомобиля, произведение замены и программирование панели приборов. Кроме того, подлежат оплате согласно расходной накладной к заказ-наряду № 143019, установленные на автомобиль запчасти и материалы, а именно: комбинация приборов незакодированная, антифриз, вода дистилированная, моторное масло, масло гидроусилителя руля.
Согласно акта № 143019 от 21.01.2013 г., перечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик в лице представителя общества, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности и пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре подряда от № ТОР-0015/11 ответственность заказчика за неуплату в срок причитающихся с него сумм в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исключается. Две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков.
Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171АПК РФ,арбитражныйсуд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395, 400075, пр-д. Таймырский, 2, Литера А, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Любовь Петровны (ИНН 344602564566, ОГРНИП 309346018100049, 400117, ул. Землячки, 94, г. Волгоград) задолженность в сумме 58 150 руб., неустойку в сумме 8 024 руб.70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 646 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
