Определение от 21 ноября 2013 года №А12-15046/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело А12-15046/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 21 ноября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Санин А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  (ИНН 3435036167, ОГРН   1023402006759, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44) заявление ЗАО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя требований – Климошенко Д.В., доверенность от 14.09.2011 г.,
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
 
    уполномоченный орган – Ильинский А.И., доверенность от 01.04.2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного  суда Волгоградской области (далее – суд) от 01-04.02.2013  общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В.  
 
    05.04.2013 в адрес суда от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением суда заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения.
 
    28.10.2013 г. в суд поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, допущенных при подаче заявления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 26.04.2011 г. между заявителем требований и ООО «Волжский Бисквит» был заключен кредитный договор № LD1111500026.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Волжский Бисквит» был предоставлен кредит на сумму 15 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем требований и ООО «Пальмира»   был заключен 25.04.2011 г. договор поручительства № LD1111500026/П-2.
 
    В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между должником и заявителем требований был заключен договор залога движимого о залоге от 26.04.2011 г. № LD1111500026/З-2. В соответствии с условиями договора должником было предоставлено в залог следующее имущество:
 
    1.      Линия для кондитерской выпечки Jumbolino, инв. № 17212,
 
    2.      Машина для производства рогаликов Croissomat, инв. № 17213,
 
    3.      Тестораскаточная машина Automat 2000, инв. № 17214.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с положениями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Как следует из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2013 г. по делу №2-4904/2012 с должника в пользу заявителя требований взыскана задолженность в размере 9 347 616 руб. основного долга, 220 649,70 руб. проценты, 113 342,07 руб. пени, 56 608,04 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее должнику:
 
    1.Линия для кондитерской выпечки Jumbolino, инв. № 17212,
 
    2.Машина для производства рогаликов Croissomat, инв. № 17213,
 
    3.Тестораскаточная машина Automat 2000, инв. № 17214.
 
    Также судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества в общей сумме 6 060 000 руб.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда,  возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
 
    Заявителем требований представлен акт проверки заложенного имущества проведенного совместно с представителем конкурсного управляющего на основании которого залоговое имущество имеется в наличии.
 
    Судом также привлечены в качестве заинтересованных лиц основной кредитор, поручители и залогодатели. Однако данными лицами не представлены сведения о погашении суммы задолженности.
 
    С учетом того, что требования ЗАО «Банк Интеза» к должнику основаны на договоре поручительства, а также договоре залога, заключенного ООО «Пальмира» в качестве обеспечения обязательств иного лица, суд считает необходимым включить в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Банк Интеза» как обеспеченные залогом имущества в стоимости залогового имущества.
 
    Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    С учетом того, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2013 г. по делу №2-4904/2012 вступило в законную силу 24.09.2013 г., требования в сумме 56 608,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся к категории текущих.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 100, 138, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пальмира» требование ЗАО «Банк Интеза» в размере 9 347 616 руб. основного долга, 220 649,70 руб. проценты, 113 342,07 руб. пени как обеспеченное залогом следующего имущества:
 
    1. Линия для кондитерской выпечки Jumbolino, инв. № 17212,
 
    2.Машина для производства рогаликов Croissomat, инв. № 17213,
 
    3.Тестораскаточная машина Automat2000, инв. № 17214,
 
    в сумме 6 060 000 руб.
 
    Производство по заявлению ЗАО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пальмира» в остальной части прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                                                                    Санин А.С.