Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-15011/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-15011/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Афины-Волга", ИНН 3416052011, ОГРН 1023405560353, г. Волгоград, (далее – ЗАО «Афины-Волга», заявитель, общество, налогоплательщик)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005 (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2013,
от ответчика – Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности № 04-41/1/15786 от 27.12.2012; Дьяковой Т.Н. , действующей на основании доверенности № 02-41/1/06972 от 06.09.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество "Афины-Волга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области №366 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №6 от 15.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал заявленные требования. В обоснование требований ссылается на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства.
Ответчик, согласно позиции его представителей, ссылаясь на доводы, приведенные в его отзыве, представленном с сопроводительным письмом №02-21/06661 от 05.07.2013, в удовлетворении требований просит отказать.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а позицию налогового органа – необоснованной, в виду её неподтвержденности неоспоримыми доказательствами.
Как свидетельствуют материалы дела, в период с 25.10.2012 по 25.01.2013 Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года (per. номер 23158286), представленной закрытым акционерным обществом "Афины-Волга".
По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной Актом №120 от 08.02.2013, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, а также неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (НДС), на основании документов, оформленных от имени ООО "Восток" (контрагент, организация).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком 27.02.2013, и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение №366 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 213 180 руб.
Названным решением налогоплательщику также начислены 42 639 руб. пени на сумму НДС, неуплаченного по состоянию на 15.04.2013, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 065 901 руб.
Кроме того, 15.04.2013 налоговой инспекцией вынесено решение №6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 293 893 рубля.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "Афины-Волга" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 340 от 04.06.2013, согласно которому, Решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгограда №366 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №6 от 15.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Афины-Волга" от 30.04.2013 - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании решений налоговой инспекции от 15.04.2013 за № 366 и №6 недействительными, поскольку указанные ненормативные акты, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, путем лишения его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужил выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Восток".
По мнению заявителя, представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом, являются основанием для применения налоговых вычетов и включения уплаченных контрагенту сумм в состав расходов при исчислении НДС.
В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа ему в вычетах по НДС, поскольку им выполнены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для возмещения НДС.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС в 3 квартале 2012 годапо документам, оформленным от имени ООО "Восток", поскольку данные выводы основаны только на предположении налоговой инспекции о том, что деятельность названного контрагентасводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
Однако, как отмечает заявитель, выводы налогового органане соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению договоров и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, по мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующейв сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2012 года ЗАО "Афины-Волга" заявлены налоговые вычеты в сумме 5 448 933 руб., в том числе, 2 359 793,96 рублей, по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Восток" по договорам поставки сельскохозяйственной продукции.
По условиям договора поставки № 13 от 06.08.2012 и № 14 от 15.08.2012, ООО "Восток" обязуется осуществить поставку ЗАО "Афины-Волга" ячменя в количестве 3040,96 тонн на сумму 25 677 437,5 руб. (в том числе НДС 2 334 312,51), по условиям договора поставки №17 от 10.09.2012 ООО "Восток" обязуется осуществить поставку ЗАО "Афины-Волга" отрубей пшеничных в количестве 41,22 тонны на сумму 280 296 рублей (в том числе НДС – 25 481,45 руб.).
В подтверждение факта осуществления поставки сельскохозяйственной продукции и как основание для налогового вычета ЗАО "Афины-Волга" представлены первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, а также счета-фактуры на сумму 57 809 193,85 руб., в т.ч. НДС 5 455 940 руб. (счет-фактуры №37 от 10.09.2012 на сумму 216 181,5руб., в т.ч. НДС 19 652,86 руб., № 38 от 10.09.2012 на сумму 280 296 руб., в т.ч. НДС 25 481,45 руб., №39 от 12.09.2012 на сумму 615 228 руб., в т.ч. НДС 55 929,82 руб., №40 от 13.09.2012 на сумму 532 730 руб., в т.ч. НДС 48 430 руб., №41 от 17.09.2012 на сумму 573 895,5 руб., в т.ч. НДС 52 172,32 руб., №42 от 19.09.2012 на сумму 263 526 руб. в т.ч. НДС 23 956,91 руб., №23 от 06.08.2012 на сумму 226 611 руб. в т.ч. НДС 20 601 руб., №24 от 09.08.2012 на сумму 204 666 руб. в т.ч. НДС 18 606 руб., №25 от 13.08.2012 на сумму 694 540 руб. в т.ч. НДС 63 140 руб., №26 от 14.08.2012 на сумму 464 156 руб., в т.ч. НДС 42 196 руб., №27 от 15.08.2012 на сумму 317 119,5 руб. в т.ч. НДС 28 829,05 руб., №28 от 16.08.2012 на сумму 244 102,5 руб. в т.ч. НДС 22 191,14 руб., №29 от 29.08.2012 на сумму 278 388 руб., в т.ч. НДС 25 308 руб., №30 от 30.08.2012 на сумму 11 736 841,5 руб. в т.ч. НДС 1 066 985,59 руб., №31 от 03.09.2012 на сумму 5 167 192,5 руб., в т.ч. НДС 469 744,77 руб., №32 от 04.09.2012 на сумму 257 764,5 руб. в т.ч. НДС 23 433,14 руб., №33 от 05.09.2012 на сумму 548 177,50 руб., в т.ч. НДС 49 834,32 руб., №35 от 06.09.2012 на сумму 195 966 руб., в т.ч. НДС 17 815,09 руб., №34 от 06.09.2012 на сумму 247 995 руб., в т.ч. НДС 22 545 руб., №36 от 06.09.2012 на сумму 2 892 356,5 руб. в т.ч. НДС 262 941,50 руб.), в которых продавцом товара выступает ООО "Восток", грузополучателем и покупателем товара выступает ЗАО "Афины-Волга".
Налоговым органом не оспаривается их полное соответствие требованиям закона и наличие в них всех необходимых реквизитов.
Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.
Весь объем ячменя и отрубей пшеничных передан контрагентом и принят ответственными лицами налогоплательщика. Поставка осуществлялась в рамках вышеуказанных договоров, оплата производилась с расчетного счета ЗАО "Афины-Волга".
Как полагает заявитель, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента; налоговое законодательство не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности; налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора со спорным контрагентом или в процессе его исполнения мог предполагать или должен был знать о том, что данный контрагент окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты.
Вместе с тем, по мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:
Утверждая, что ЗАО "Афины-Волга" действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не учитывает, что законодательно процедура проявления должной осмотрительности и осторожности не установлена; механизм соблюдения должной степени осмотрительности и осторожности не раскрывается и налоговым органом, которому обществом (в порядке подтверждения проверки благонадежности контрагента) были представлены копии Устава, Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельства о включении в ЕГРЮЛ ООО "Восток", а также все предусмотренные действующим законодательством документы, связанные с поставкой сельхозпродукции - договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие реальность соответствующих сделок.
При этом, как подчеркивает заявитель, общество лишено возможности обращения в налоговые органы с целью получения информации о том, сдает ли потенциальный контрагент налоговую отчетность, правильно ли определяет свои налоговые обязательства, своевременно и в полном ли объеме уплачивает налоги и т.п.
Данная информация, согласно ст. 102 НК РФ, составляет налоговую тайну и не может представляться третьим лицам.
В подтверждение приведенного довода, заявитель отметил, что даже адвокатам, пытавшимся реализовать свое право на получение такой информации на основании п.3 ст.6 Федерального Закона от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», было отказано в её предоставлении (Определение Конституционного Суда РФ №317-0 от 30.09.2004).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем, как отмечает налогоплательщик, ни акт, ни решения налогового органа не содержат никаких доказательств того, что ЗАО "Афины- Волга" было известно о нарушениях контрагентом действующего законодательства (если таковые имели место), в связи с чем вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды лишен основания.
Инспекция в порядке подтверждения обоснованности своих выводов по результатам налоговой проверки и опровержения доводов заявителя указывает на то, что представление обществом всех документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды при наличии совокупности обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности со стороны указанного контрагента общества и, соответственно, о невозможности реального выполнения контрагентом обязательств по договорам с обществом.
В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Восток", налоговый орган ссылается на наличие совокупности обстоятельств, установленной проведенными налоговой инспекцией мероприятиями налогового контроля и доказывающей неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 года при взаимоотношениях ООО "Афины - Волга" и ООО "Восток".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Восток" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а поставляемая ЗАО "Афины - Волга" сельскохозяйственная продукция приобретается контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Восток" непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Восток" №40702810211000070082 в ОАО "Сбербанк России", а также №40702810508881000640 в Волгоградском филиале "Мастер - Банк" (ОАО) за период с 01.07.2012 по 31.09.2012, установлено, что ООО "Восток" приобретает сельскохозяйственную продукцию у крестьянско-фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) и неуплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет.
Между тем, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Восток", сумма поступивших в 3 кв. 2012 года денежных средств составила 24 439,0 тыс. рублей. При этом, согласно базе данных "АИС-налог", контрагент отразил в декларации по НДС за рассматриваемый период выручку от реализации по ставке 10 % в размере 6 449 тыс. рублей.
Кроме того, при анализе выписки банка установлено, что у ООО "Восток" отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, за электроэнергию, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, по мнению налогового органа, ЗАО "Афины - Волга" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а совокупность приведенных в материалах проверки обстоятельств указывает на то, что документы, оформленные от имени ООО "Восток", и представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, не отражают реальность хозяйственных операций.
Данный факт, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика, заявляющего НДС к вычету, при принятии документов удостовериться в уплате налога контрагентом, свидетельствует о том, что при заключении договоров с указанным контрагентом, руководитель общества не мог не предполагать негативных последствий выбора партнера.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО "Афины-Волга" Белого А.В. в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.12.2012 №09-32/18). В ответ на вопрос о мерах, принятых им для подтверждения добросовестности поставщика - ООО "Восток", свидетель пояснил, что подтверждением добросовестности для него является исполнение условий договоров поставки продукции; уплата ООО "Восток" налогов в бюджет им не проверялась.
Налоговый орган отмечает, что факт поставки сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшее использование ЗАО "Афины - Волга" им не оспаривается.
Однако, как полагает ответчик, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что поставка товара не могла быть осуществлена именно тем поставщиком, от имени которого оформлены первичные документы, поскольку проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о поставке сельскохозяйственной продукции иными лицами.
Фактически, по мнению налогового органа, товар поставлялся напрямую от производителей сельскохозяйственной продукции к покупателю - ЗАО "Афины - Волга", а деятельность ООО "Восток" сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
Приобретая сельхозпродукцию у товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, заявитель не имеет оснований для применения налогового вычета, поскольку не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.
В связи с этим, у последнего отсутствуют основания для применения в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Восток».
Однако, суд находит приведенные доводы налогового органа, в части обоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорному контрагенту, противоречащими требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике.
Данный вывод суда обусловлен следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Восток", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны ( п.1).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Восток" являлась в период совершения хозяйственных сделок в проверяемом периоде полноценным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в налоговом органе.
Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Восток" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Объяснение Сергеевой Н.В. (директор ООО "Восток" в период спорных правоотношений с налогоплательщиком, объяснение от 26.09.2013) не может быть принято в качестве подтверждения наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального участия данного контрагента в поставках сельскохозяйственной продукции в адрес ЗАО "Афины - Волга", поскольку это объяснение не содержит сведений об обстоятельствах в подтверждение которых оно представлено налоговым органом.
Напротив, Сергеева Н.В. подтвердила, что ООО "Восток" действительно занималось куплей-продажей зерновых и масленичных культур, между ООО "Восток" и ЗАО "Афины - Волга" существовали договорные отношения по поставке продукции.
Неосведомленность Сергеевой Н.В. относительно конкретных лиц, занимавшихся отгрузкой сельхозпродукции в данном случае не влияет на вывод о реальности совершенных сделок, с учетом того, что поставки имели место и сопровождались подписанными ею первичными документами.
Изменение адреса юридического лица имело место в связи с изменением ее места жительства.
Довод налогового органа о том, что товар поставлялся напрямую от производителей сельскохозяйственной продукции к покупателю - ЗАО "Афины - Волга", а деятельность ООО "Восток" сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отклоняется в силу его неподтвержденности допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими этот факт.
В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.
Более того, как следует из Акта камеральной проверки и оспариваемых решений, налоговым органом достоверно установлено, в том числе в ходе опроса сельхозпроизводителей и анализа представленной первичной документации, что покупателем сельхозпродукции у них являлось ООО "Восток", с его счета производилась оплата, в его адрес осуществлялись поставки продукции, часть которой в дальнейшем реализована налогоплательщику во исполнение договорных обязательств с ООО "Восток".
То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.
Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.
Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган в решении не привел.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию заявителя в отношении доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Восток", но не о недобросовестности общества.
Данные доводы не могут свидетельствовать о получении последним необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт поступления и дальнейшей реализации товара, реальность совершенных хозяйственных операций не опровергнута.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53.
Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
Как свидетельствуют материалы дела, в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Восток", обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договора, накладные, счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату товара).
Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.
Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанным контрагентом, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 53 от 16.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П).
Налоговым органом не оспаривается реальное существование сельхозпродукции, приобретенной у ООО "Восток", фактическое её получение и оплату, т.е. налоговый орган не опроверг реальность сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.
Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок контрагент общества являлся юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имел юридический адрес, согласно учредительным документам, состоял на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации подтвержден налоговым органом в ходе проверки.
Регистрация организации - контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет, означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Как верно отмечает заявитель, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.
Сведения о предоставленных налоговых декларациях, в соответствии со статьей 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Но если отчетность не представляет контрагент, то вины налогоплательщика в этом нет, он не может отвечать за действия контрагента по представлению отчетности. Ответственность за неуплату налогов контрагентом не может быть переложена на других налогоплательщиков.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с поставщиком, отсутствия реальных затрат общества за поставленные контрагентам материалы, не добыл.
Сведения, содержащиеся в декларациях, предоставленных в налоговый орган данным контрагентом, не могут служить основанием для отказа включения стоимости выполненных им работ в материальные затраты общества, поскольку ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, может нести только сам налогоплательщик.
Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у контрагента необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для выполнения работ и достаточного кадрового состава суд признает несостоятельной.
Суд соглашается с позицией заявителя о том, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство подтверждено (оказание услуг по перевозке сельхозпродукции в адрес ООО «Восток» автомобильным транспортом ИП Слизевича О.Е.)
Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке обществу материалов верхнего строения пути.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при реализации его гражданских и налоговых прав и обязанностей.
Оспаривая выводы налогового органао неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям соспорным контрагентом, заявитель обоснованно отмечает, что, вопреки положениямст. 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказывать наличиеобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, налоговой инспекцией не доказано наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности ООО "Восток"на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом,не исполняющим свои налоговые обязанности.
Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.
Не соглашаясь с доводами налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Восток", суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налогоплательщиком опровергнута, налоговым органом не доказана и судом не установлена.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области №366 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №6 от 15.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются недействительными, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. за заявление о признании недействительными двух ненормативных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
С учетом изложенного,расходы закрытого акционерного общества "Афины-Волга" по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление закрытого акционерного общества "Афины-Волга" удовлетворить.
Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области №366 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №6 от 15.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Афины-Волга".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Афины-Волга" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Дашкова
