Решение от 06 сентября 2013 года №А12-15004/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       Дело № А12-15004/2013
 
    «06»  сентября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  06 сентября  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – Литвиненко И.В., старший государственный инспектор, доверенность от 28.12.2012 № 14;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по   заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) о привлечении  индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича (ИНН 343500387122, ОГРН 304343521500092) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича (ИНН 343500387122, ОГРН 304343521500092) 31.08.1959 года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от  26 июня 2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с чем, определением Арбитражного суда от 20 августа 2013 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича к административной ответственности  принято к производству по общим  правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  назначено судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по городу Волгограду 10.06.2013 на улице  Землячки 44 при проверке автотранспортного средства  ГАЗ-322132 государственный номер АВ 618 34 RUS осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №159, водителем Плотниковым М.Н. (путевой лист 10.06.13 №10/6 от выдан ИП Даниленко Ю.П.) выявлены нарушения лицензионных требований и условий: отсутствует передний и задний маршрутный указатели, что является нарушением пунктов 30 и 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/ГЛОНАСС GPS автотранспортное средство ГАЗ-322132 государственный номер АВ 618 34 RUS, чем нарушен подпункт «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (ред. от 02.04.2012) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».
 
    По результатам рейдовых мероприятий инспектором, с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013  № 012233, где зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях заявитель направил в Арбитражный суд Волгоградской  области указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича к административной ответственности по части  3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
 
    Даниленко Юрия Павловича является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица идентификационный номер налогоплательщика 343500387122.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Из статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    В соответствие с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Подпунктом «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (ред. от 02.04.2012) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS,  в протоколе индивидуальный предприниматель указал,  что аппаратура ГЛОНАСС/GPS на автомобиле  ГАЗ-322132 государственный номер АВ 618 34 RUS установлена 21.09.2013.
 
    В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ссылается на то, что установленная аппаратура не протестирована надлежащим образом. По результатам тестирования выдается свидетельство,  данное свидетельство у индивидуального предпринимателя отсутствует.
 
    Пунктами 30 и 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено,  что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.
 
    Индивидуальным предпринимателем  Даниленко Юрием Павловичем данные правила не соблюдаются.
 
    Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения предпринимателем вышеуказанных нормативных положений, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий.
 
    У индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Даниленко Юрия Павловича признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения.
 
    Обстоятельства правонарушения, совершенного предпринимателем         Даниленко Ю.П., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013 № 012233,  определением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 № 552.
 
    Вина предпринимателя Даниленко Юрия Павловича заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
 
    В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).
 
    Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме умысла.
 
    На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях ответчика, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде вынесения предупреждения.
 
    В связи с чем, суд официально предупреждает индивидуального предпринимателя Даниленко Юрия Павловича о недопустимости в дальнейшем осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь индивидуального  предпринимателя Даниленко Юрия Павловича, 31.08.1959 года рождения, уроженца  Волгоградской области, ИНН 343500387122, ОГРН 304343521500092, место жительства: 404133, Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 146, квартира 13,  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                     Е.В. Пономарева