Решение от 05 ноября 2013 года №А12-14987/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                           Дело № А12- 14987/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Энергоспецстрой", ИНН 3443097149, ОГРН 1103443001342, г. Волгоград, (далее – ООО "Энергоспецстрой", заявитель, общество, налогоплательщик)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223 (далее – ИФНС России по Дзержинскому району   г. Волгограда, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган),
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127 (далее – УФНС России по Волгоградской области, УФНС, ответчик*)
 
    о  признании недействительными ненормативных правовых актов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ермакова В.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2013,
 
    от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – Юркова Е.В.,  действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
 
    от УФНС – Морозовой М.В., действующей на основании доверенности № 05-17/57 от 31.07.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 23 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    - признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 309 от 21.05.2013.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли.
 
    Общество об изменении своей позиции относительно заявленных требований не сообщило.
 
    Налоговая инспекция, с учетом доводов, приведенных в отзыве №04-17/1/21186 от 14.08.2013, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    УФНС России по Волгоградской области, согласно представленному отзыву № 05-19/1/14501 от 25.07.2013,считает выводы, изложенные в оспариваемых решениях законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований также просит отказать.
 
    В соответствии с положениями п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Поскольку неявка в судебное заседание сторон, явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, с  17.08.2012 по 21.02.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговаяпроведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
 
    -налога на прибыль организаций за период с 19.03.2010 по 31.12.2011;
 
    -налога на добавленную стоимость за период с 19.03.2010 по 31.12.2011;
 
    -налога на имущество организаций за период с 19.03.2010 по 31.12.2011;
 
    -земельного налога, транспортного налога за период с 19.03.2010 по 31.12.2011; 
 
    -налога на доходы физических лиц за период с 19.03.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен Акт  № 25 от 01.03.2013 и вынесено решение № 23 от 29.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 296 987 руб., ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 5 379 руб.
 
    Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 526 432 руб.. начислены пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в размере 352 920 руб., предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в размере 131 986 руб. и перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 26 894 руб.
 
    Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 309 от 21.05.2013, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" оставлена без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решений  ответчиков.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
 
    Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для принятия решения о доначислении налога и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов, сумм налога на добавленную стоимость, затраты, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Веста» и ООО «Теплострой».
 
    Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает на необоснованность отказа в применении налоговых вычетов по НДС, включении в состав расходов соответствующих затрат.
 
    Свою позицию заявитель мотивирует тем, что обществом в полном объеме выполнены требования законодательства на право применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по операциям со спорными контрагентами, в связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг).
 
    По мнению заявителя, установленные проверкой факты отсутствия контрагентов по юридическому адресу, отражения организациями минимальных финансовых результатов при значительных оборотах, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у них необходимых условий для достижения финансово-хозяйственной деятельности, не являются доказательствами неосуществления контрагентами финансово-хозяйственных операций и достаточным основанием для отказа в праве на применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС.
 
    Как указывает заявитель, на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и, значит, обладали правоспособностью.
 
    Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей по уплате налогов сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тем более, что в компетенцию налогоплательщика не входит контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов его контрагентами.
 
    Приведенные в решении факты подписания документов от имени организации-контрагента   неустановленными   лицами   и   свидетельские   показания   должностных лиц о непричастности к деятельности организаций-контрагентов не являются достаточными доказательствами неосуществления хозяйственных операций данными организациями.
 
    В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства:
 
    В проверяемом периоде ООО "Энергоспецстрой" выполняло работы на основании Договора подряда № 02/10-038 от 27.07.2010, договора аутсорсинга № 09-10 от 09.07.2010, контракта № 25/05/2010-ГСП от 15.03.2010.
 
    Ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственных работников, общество привлекло к выполнению работ на указанных объектах субподрядные организации, в том числе ООО "Теплострой" ИНН 3444170521, ООО "ВЕСТА" ИНН 3448045472.
 
    В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Энергоспецстрой" были представлены договора подряда, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и др.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие некоторых документов, например формы КС-2. Однако, по мнению заявителя, при осуществлении ремонтных и некоторых других работ данные формы не нужны. Остальные документы, необходимые для налогового органа, общество предоставляло в срок.
 
    Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов по ООО "Теплострой" ИНН 3444170521, ООО "ВЕСТА" ИНН 3448045472 основан на показаниях должностных лиц, отрицающих причастность к деятельности названных организаций. Однако, как полагает заявитель, отрицание должностными лицами факта причастности к деятельности обществ не может являться однозначным доказательством того, что организации-контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности, не выполняли условия договоров.
 
    Заявитель считает, что предоставленные для налогового органа документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Заявитель также отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных работ и оплаты услуг, оказанных обществу.
 
    Отсутствие реального выполнения работ подрядными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как считает заявитель, налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; не представлены доказательства того, что работы выполнены каким-либо другим лицом либо весь объем работ выполнен собственными силами заявителя.
 
    По мнению заявителя, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации.
 
    В частности, как отмечает заявитель, налоговый орган фактически возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, не представив безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие должного оформления оспариваемого решения налоговой инспекции, ввиду отсутствия на первом листе решения даты и места его вынесения.
 
    Исследовав указанные доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности оспариваемого обществом решения инспекции, суд находит их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
 
    Оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа в оспариваемых решениях, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 вышеуказанной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и  принимаемую им далее к вычету.
 
    При этом, счета-фактуры, представленные для подтверждения права на вычет по НДС, должны отвечать требованиям, установленным НК РФ; содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Следовательно, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, имеющую все обязательные реквизиты, содержащий достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по ненадлежащей счет-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (поставки товаров) в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ (товаров), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
 
    При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
 
    В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, обществом неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло работы (услуги) на основании следующих документов:
 
    -                     договора подряда от 27.07.2010 №02/10-038, заключенного с ОАО "Технологическая лаборатория" (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а ООО "Энергоспецстрой" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту программы ТПР и РК ОАО "Связьтранснефть", а именно капитальному ремонту КЛ 0,4 кВ УС Кузьмичи (новое строительство), капитальному ремонту здания ЦТТ и СТ. Стоимость работ по договору составляет 1415 тыс. руб., в том числе НДС 216 тыс. руб.;
 
    -                     договора аутсортинга от 09.07.2010 №09-10, заключенного с ООО "СпецТрубопроводСтрой" (Наниматель), в соответствии с которым Наниматель поручает, а ООО "Энергоспецстрой" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по объектам: ТПР 1.2.1. "Реконструкция с заменой труб ПГ1МН "Куйбышев-Унеча-2" Ду 1200мм 231км"; ТПР 1.2.4. «Реконтрукция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" "Дружба-1" Ду 1000мм, 201км.". Общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 тыс. руб., в том числе НДС 1 525 тыс. руб.;
 
    -                     контракта от 15.03.2010 № 25/05/2010-ГСП, заключенного с ООО "Мострубомонтаж" (Подрядчик), на выполнение работ по объекту Программы ТПиР ОАО "Приволжскнефтепровод" на 2010 год, в соответствии с которым ООО "Энергоспецстрой" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по объекту "Оснащение системой виброконтроля насосных агрегатов и системы контроля загазованности Волгоградского и Бугуруслановского РНУ". Контрактная цена составляет 10 516,4 тыс. руб., в том числе НДС 1 604 тыс. руб.
 
    Согласно представленным налогоплательщиком документам, часть работ по вышеперечисленным договорам (контракту) выполнены силами привлеченных субподрядных организаций: ООО "Веста" и ООО "Теплострой".
 
    Между тем, как установлено в ходе проверки по результатам анализ представленных налогоплательщиком документов, расходы, произведенные в рамках сделок с ООО "Веста" и ООО "Теплострой", не отвечают критериям, установленным ст. 169, 172, 173 НК РФ и совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного завышения сумм налоговых вычетов и соответствующего уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.
 
    Так, согласно представленным на проверку договорам подряда, заключенным с ООО "Веста", ООО "Энергоспецстрой" (Заказчик) поручает ООО "Веста" (Подрядчик) выполнение ремонтно- строительных работ, поименованных в договоре подряда от 27.07.2013 № 02/10-038, заключенном с ОАО "Технологическая лаборатория" и в договоре аутсортинга от 09.07.2010 № 09-10, заключенном с ООО "СпецТрубопроводСтрой".
 
    Однако, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "Веста" состоит на налоговом учете с 03.12.2008 с заявленным видом деятельности -оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.
 
    Последняя отчетность (единая (упрощенная) налоговая декларация) представлена организацией за 9 месяцев 2012 года, численность сотрудников за 2011 год составила 1 человек, зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество в собственности либо аренде отсутствуют. В ответ на требование налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Энергоспецстрой" организацией не представлены.
 
    При этом установлено, что, заявленный в качестве руководителя ООО "Веста", Томарев Игорь Викторович фактического отношения к деятельности данной организации не имел, и не вел от её имени никакой финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Из протокола допроса Томарева И.В. от 19.08.2011 № 13-33/81 следует, что с 01.01.2008 по 31.12.2010 он постоянно нигде не работал. Свои паспортные данные передавал кому-то за вознаграждение (аванс) с целью устройства на работу, но в дальнейшем никого по рекомендованному ему адресу не нашел. При этом, Томарев И.В. отметил, что никакого отношения к деятельности ООО "Веста" он не имел и не имеет, никогда не расписывался в документах, оформленных от имени данной организации, а также не знает, по какому адресу она зарегистрирована, где хранятся её первичные документы и в каких банках открыты счета.
 
    Налоговым органом установлено, что ООО "Веста" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 72а, не располагалось, что подтверждается показаниями представителя собственника помещения ООО "Наск" о том, что договор аренды помещения с ООО "Веста" расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке с 01.08.2010 (протокол допроса Науменко Сергея Викторовича от 14.02.2013 №14-17/49).
 
    Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его регистрации.
 
    На основании пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Из данной нормы следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
 
    Таким образом, законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что указанным поставщиком фактически деятельность не осуществлялась.
 
    Одновременно налоговой инспекцией установлено, что ООО "Веста", в силу отсутствия технического и управленческого персонала, а также основных средств, транспорта, производственных и складских помещений в собственности либо аренде, не могло выполнять работы в адрес ООО "Энергоспецстрой".
 
    При этом, как следует из результатов проведенной выездной налоговой проверки, работы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Веста", фактически выполнялись силами сотрудников ООО "Газстройпроект".
 
    Так, при анализе расчетного счета ООО "Веста" выявлено, что часть денежных средств, полученных от ООО "Энергоспецстрой" в сумме 4 356 500 руб. за работы по договорам подряда, перечислены на расчетный счет ООО "Газстройпроект", оставшаяся часть средств - на расчетные счета других организаций с назначением платежа - за продукцию. В свою очередь, ООО "Газстройпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Веста" 3 557 331 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы по договорам.
 
    При этом установлено, что ООО "Газстройпроект" с 11.05.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по основному виду деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, находится на упрощенной системе налогообложения, является членом СРО НП "Балтийский строительный комплекс" и имеет соответствующее разрешение СРО на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    Адрес места нахождения ООО "Газстройпроект": 400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 1, совпадает с адресом места нахождения ООО "Энергоспецстрой", а учредителем и руководителем ООО "Газстройпроект" является Беловолов Андрей Александрович, одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО "Энергоспецстрой".
 
    Согласно представленным в налоговую инспекцию сведениям, численность сотрудников ООО "Газстройпроект" в 2010 году составила 16 человек, в 2011 году - 8 человек.
 
    С целью установления факта реальности выполнения работ ООО "Веста", налоговой инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Энергоспецстрой" Беловолова Андрея Александровича и заместителя директора Емельянова Владимира Владимировича, в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля качества и организация выполняемых работ.
 
    В ходе проведенного допроса Беловолов А.А. (протокол допроса от 11.02.2013 № 14-17/39) утверждал, что привлечение субподрядных организаций к исполнению работ он согласовывал с заказчиками, лично подписывал акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, и что-то слышал об организации ООО "Веста". Вместе с тем, он не смог ответить на вопросы относительно того, каким образом осуществлялся поиск генподрядных организаций (заказчиков), сколько было у Общества объектов строительства в 2010-2011гг., какие именно работы выполнялись работниками ООО "Энергоспецстрой", а какие - сотрудниками ООО "Веста", как зовут руководителя ООО "Веста".
 
    Из протокола допроса заместителя директора ООО "Энергоспецстрой" Емельянова В.В от 22.10.2012 № 15-17/915 следует, что поиск генподрядных организаций (заказчиков) осуществлялся через Волгоградское районное нефтяное управление. При этом, заказчиками общестроительных электромонтажных и других работ в 2010 году являлись ООО "Мострубомонтаж", ООО "СпецТрубопроводСтрой", ООО "Технологическая лаборатория", в 2011 году - Кавказский ВСО.
 
    Однако, Емельянов В.В. не смог сообщить наименования подрядных и субподрядных организаций, указав, что поиском таких организаций и подписанием документов занимался директор общества Беловолов А.А.
 
    Таким образом, ни руководитель ООО "Энергоспецстрой", ни его заместитель не назвали спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, привлекаемых обществом для выполнения работ.
 
    В ответ на требование налоговой инспекции, направленное в рамках ст. 93 НК РФ, ООО "Газстройпроект" представлены копии договоров беспроцентного займа, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Энергоспецстрой", заверенные от имени общества директором Беловоловым А.А.
 
    Из показаний Беловолова А.А. следует, что он не помнит, работали ли сотрудники данной организации на объектах ООО "Энергоспецстрой", и какие на тот момент взаимоотношения были у общества с ООО "Газстройпроект". Между тем, Беловолов А.А. подтвердил факт привлечения сотрудника ООО "Газстройпроект" Дувалиной Н.В. для составления локальных сметных расчетов на строительство объектов для ООО "Энергоспецстрой".
 
    В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Газстройпроект" налоговой инспекцией установлен один из заказчиков работ - ООО "Спецтрубопровод", выступающий одновременно заказчиком спорных работ на объектах ООО "Энергоспецстрой".
 
    Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обоснованно счел, что реальным исполнителем спорных работ в адрес ООО "Энергоспецстрой" по документам, оформленным от имени ООО "Веста", являлось ООО "Газстройпроект", имеющее одного и того же учредителя и руководителя, тот же адрес места нахождения, что и ООО "Энергоспецстрой", а так же - одного заказчика работ (ООО "Спецтрубопровод").
 
    В отношении контрагента - ООО "Теплострой" налоговым органом установлено, что всоответствии с заключенным контрактом от 19.05.2010 №3/05/2010, ООО "Энергоспецстрой" (Подрядчик) поручает, а ООО "Теплострой" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Оснащение системой контроля загазованности Волгоградского РНУ", в рамках исполнения контракта от 15.03.2010 №25/05/2010-ГСП, заключенного с ООО "Мострубомонтаж".
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам, ООО "Теплострой" должно выполнить в 2010 году работы на сумму 2 405 555 руб., в т.ч. НДС 366 949 руб. На конец проверяемого периода (31.12.2011) задолженность ООО "Энергоспецстрой" перед ООО "Теплострой" составила 2 405 555 руб.
 
    В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Теплострой" с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем и руководителем организации за время нахождения на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявлен Матвиенко Сергей Михайлович; с 02.05.2012 организация снята с учета, в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России №18 по г. Москве. С 19.04.2012 учредителем и руководителем данной организации заявлен Матвеев Александр Викторович.
 
    Из показаний Матвеева А.В. (протокол допроса от 02.08.2012 № 15-17/828) следует, что бывшего руководителя ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. он не знает, указанную организацию купил через юридическую фирму, название которой не помнит.
 
    Купил потому, что понравилось название - ООО "Теплострой". При этом он знал, что данная организация имеет лицензию на строительные работы, но не имеет ни в собственности ни в аренде специальной техники для выполнения работ. При приобретении ООО "Теплострой" никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности приобретенной организации Матвееву А.В. не передавалось. Наряду с этим, Матвеев А.В. указал, что он является руководителем ЗАО "Креатив" и учредителем ПО "Кредитное потребительское общество "Гарант".
 
    Согласно информации, предоставленной СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, в отношении Матвиенко С.М. 21.06.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а с 24.06.2011 Матвиенко С.М.
 
    Из протокола осмотра помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Теплострой" за период нахождения на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда: 400005, г. Волгоград, ул.им. Чуйкова, 39, следует, что данная организация по указанному адресу не располагалась (протокол осмотра от 09.02.2012).
 
    Также установлено, что в период нахождения на налоговом учете в ИФНС России №18 по г. Москве, ООО "Теплострой" применяло общий режим налогообложения, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2012 года.
 
    В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой" установлено, что данное общество организация относится к категории организаций, осуществляющих "транзитные операции" по расчетным счетам.
 
    Движение денежных средств по счетам ООО "Теплострой" не связано с оплатой труда наемных работников, арендой техники, автотранспорта и помещений.
 
    Кроме того, мероприятиями налогового контроля выявлено, что для получения свидетельства о допуске к работам ООО "Теплострой" подавались недостоверные сведения.
 
    Так, из ответа СРО НП «Строительный КВО» следует, что для получения свидетельства от 03.03.2010 №СКВО 34-3444170521-0Ю276-1 о допуске к работе ООО "Теплострой" представляло сведения о квалификации специалистов организации, однако, сведения по форме №2-НДФЛ за 2010-2011 на указанных лиц в налоговый орган не представлялись.
 
    При этом, из показаний Бондарева Владимира Владимировича, заявленного в качестве главного инженера ООО "Теплострой" в представленных в СРО НП "Строительный КВО" сведениях о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять строительную деятельность от имени данной организации, следует, что с 2009, работая председателем правления КПК "Кредит-Центр", об организации ООО "Теплострой" ничего не слышал, с приказом о назначении на должность главного инженера ООО "Теплострой" не знаком и впервые о нем слышит (протокол допроса от 31.01.2013 №14-17/24).
 
    Как отмечает налоговый орган, предметом контракта от 19.05.2010 №3/05/2010 заключенного между ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Теплострой" являлось выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению по объекту "Оснащение системы контроля загазованности Волгоградского РНУ" (демонтажные работы, монтажные работы системы контроля загазованности, демонтаж кабеля из коробов, монтажные работы по укладке кабеля с установкой всех приборов и конструкций, герметизация проходов при вводе кабелей, строительные работы, включая земляные работы, пробивку штроб, разборку полов, бурение ям, устройство фундаментов, пробивку проемов и т.д.), т.е. работ, требующих наличия у субподрядчика квалифицированных работников, в том числе, работников строительных специальностей, спецтехники, строительных материалов и конструкций.
 
    Вместе с тем, ООО "Теплострой" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не располагало специальной техникой для исполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается ответом Волгоградоблгостехнадзора по Волгоградской области.
 
    Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что, в отсутствие квалифицированного персонала (сведения по форме №2-НДФЛ за 2010 год представлялись в налоговый орган на 1 сотрудника, а в сведениях, представленных в СРО НП "Строительный КВО" для получения допуска к работам заявлены недостоверные сведения), специальной техники, транспортных средств в собственности либо аренде, ООО "Теплострой" не имело возможности выполнить работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах.
 
    Наряду с этим, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что к выполнению строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "Теплострой", субподрядные организации или физические лица не привлекались.
 
    Так, в материалах проверки имеется информация о том, что ООО "Теплострой" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на основании договора поручения от 25.09.2009 № 25/09, заключенного с ООО "НОТ", в соответствии с которым, ООО "НОТ" (Доверитель) поручает ООО "Теплострой" (Поверенный) от своего имени за счет Доверителя совершать юридические действия, в том числе оказать Доверителю информационные и консультационные услуги в сфере деятельности Доверителя по реализации производства общестроительных и прочих строительных работ, услуг по аренде машин и оборудования с оператором, по производству прочих отделочных и завершающих работ.
 
    Поверенный обязуется оказать Доверителю следующие услуги: сбор и обработку данных о потенциальных заказчиках, сбор аналитической, коммерческой и финансово-хозяйственной информации, поиск заказчиков и исполнителей услуг, ведение переговоров, согласование условий, заключение договоров Доверителя, осуществление контроля за исполнением договоров, организация приемки услуг заказчиками.
 
    Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 40 тыс. руб. Поручение считается выполненным Поверенным и подлежит оплате Доверителем после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
 
    В соответствии с письмом, подписанным руководителем ООО "Теплострой" Матвиенко С.М., все работники и строительное оборудование для выполнения работ принадлежат ООО "НОТ", у ООО "Теплострой" техника и работники отсутствуют.
 
    При этом, ООО "НОТ" состоит на учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009 по основному виду деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение; учредителем и руководителем организации заявлен Баженов Олег Геннадьевич; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, деятельность не осуществляет.
 
    В своих показаниях Баженов О.Г. (протокол допроса от 18.10.2012 №15-17/901) указал, что ООО "НОТ" занимается посреднической деятельностью, а именно поиском заказчиков на проведение работ для своих принципалов (ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми") по агентским договорам.
 
    При этом Баженов О.Г. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО "Теплострой" и знакомства с директором организации Матвиенко С.М., указав, что ООО "Теплострой" по агентскому договору подыскивало для ООО "НОТ" заказчиков для проведения общестроительных работ, а ООО "НОТ" в последующем передавало указанную информацию своим принципалам ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" с целью заключения договоров.
 
    О том, кто фактически выполнял общестроительные работы Баженов О.Г. не знает. При этом Баженов О.Г. опроверг информацию, ранее изложенную в письме ООО "Теплострой", о наличии у ООО "НОТ" работников и строительного оборудования.
 
    Принципалы ООО "НОТ"  зарегистрированы по тому же адресу, что и ООО "НОТ": г. Балашиха мкр. Гагарина, Штаб-Казарма. За период 2010-2011гг. ООО "Римми" представляло сведения о среднесписочной численности на 1 сотрудника, ЗАО "Креатив" и ООО "Премиум" такие сведения на сотрудников не представляли; документы по требованию налогового органа указанные организации не представили.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных юридических лиц указывает на отсутствие перечислений за коммунальные услуги аренду помещений и транспорта, услуги связи, выплату заработной платы, т.е. платежей подтверждающих ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечислений за выполнение строительных работ.
 
    Таким образом, фактическое отсутствие у ООО "Теплострой" и его контрагентов материальных и трудовых средств указывает на невозможность выполнения ими строительных работ в адрес ООО "Энергоспецстрой".
 
    Обстоятельства невозможности исполнения ООО "Теплострой" договорных обязательств и нереальности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности подтверждены также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу №А12-31130/2012, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО "Компания «ВолгоЕвроСтрой".
 
    Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Веста", ООО "Теплострой", а именно: договора, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленные обществом в подтверждение факта проведения ремонтно - строительных работ, фактически подписаные неустановленными лицами, не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному в пункте 4 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    Кроме того, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
 
    При этом, как обоснованно отмечают ответчики, требование законодательства о представлении для подтверждения права на применение налоговых вычетов счетов-фактур, составленных с соблюдением положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать правильность заполнения указанных счетов-фактур, в том числе и полномочия лица, его подписавшего.
 
    Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 18.10.2005 №4047/05 указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов- фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств (п.5 Постановления № 53).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления № 53).
 
    При этом следует учитывать, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрации юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Поскольку, в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Доказательства наличия должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "Энергоспецстрой" при выборе в качестве контрагентов ООО "Веста", ООО "Теплострой" в данном случае не представлены.
 
    Реальность сделок ООО "Энергоспецстрой" с ООО "Веста", ООО "Теплострой" не только не подтверждена заявителем, но и опровергнута налоговым органом, установившим в ходе проверки, что взаимоотношения с названными контрагентами носили фиктивный характер, фактического выполнения ремонтно-строительных работ в адрес ООО "Энергоспецстрой" ими не производилось, субподрядные организации к исполнению работ не привлекались, работы, якобы выполненные от имени ООО "Веста", фактически им не исполнялись.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено судом, налоговым органом в данном случае представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться  основанием для ее получения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых ненормативных актов ответчиков, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
 
    Не влияет на данный вывод суда ссылка заявителя об отсутствии в оспариваемом решении налоговой инспекции указания на место и дату его вынесения, поскольку данное обстоятельство не сопряжено с нарушением прав налогоплательщика: в качестве места вынесения решения указан город Волгоград, более подробная информация о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дате, времени получения решения содержится в уведомлении налогоплательщика (№14-17/41 от 06.03.2013). При этом, налогоплательщик обеспечил явку своего представителя в установленное место и в указанное время как для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (присутствовал директор общества), так и для поручения решения (вручено в указанное время под роспись заместителю директора общества, действовавшему на основании представленной доверенности, выданной директором для получения решения).
 
    Соответственно, оспариваемые решения суд считает обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих актов недействительными.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования, заявленные ООО "Энергоспецстрой", удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу  относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью  "Энергоспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В.Дашкова