Определение от 27 ноября 2013 года №А12-1497/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказев удовлетворении заявления о
 
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-1497/2013
 
 
    «27» ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 о прекращении производства по делу А12-1497/2013 по иску открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205) к  обществу с ограниченной ответственностью "Риэли-Стейт" (ИНН 3444190951, ОГРН 1113444025518), Майзлину Семену Борисовичу о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости и возврате имущества,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КОРД", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
 
    с привлечением к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта индивидуального предпринимателя Джафарова Имаверди Аббас оглы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - Игнатова Е.М., представитель по доверенности от 18.06.2013 № 06;
 
    от Майзлина С.Б. – Иванникова О.А., представитель по доверенности от 13.05.2013;
 
    от ИП Джафарова И.А. оглы – Князева М.В., представитель по доверенности от 22.11.2013;
 
    от других лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника"(далее –  ОАО "ЭВТ», истец, заявитель) 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 о прекращении производства по делу № А12-1497/2013, содержащее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивает.
 
    Представители Майзлина С.Б. и ИП Джафарова И.А. оглы против удовлетворения заявления возражают.
 
    На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    В рассматриваемом случае заявителю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве не позднее 01.05.2013 года – с даты заключения договора аренды с новым собственником имущества, реализованного по оспариваемым сделкам. Установленный законом предельный шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта ОАО «ЭВТ» не пропущен.
 
    Суд признает указанные заявителем причины нарушения трехмесячного срока обращения в суд уважительными (нахождение дела в апелляционной инстанции  до августа 2013), в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
 
    При рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В рамках дела № А12-1497/2013 арбитражным судом рассматривались требования ОАО «ЭВТ» к ООО "Риэли-Стейт" и Майзлину С.Б.  о признании договоров купли продажи недвижимости от 22.05.2012  №917/27, №917/28, заключенных между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт" недействительными и возврате ОАО "ЭВТ" проданного имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 производство по делу № А12-1497/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку соответчиком по иску привлечен гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью – Майзлин С.Б. (новый собственник проданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества).
 
    В силу статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства,  существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
 
    Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на возникновение права собственности на проданное по оспариваемым сделкам имущество у ИП Джафарова И.А. оглы по договору купли продажи от 23.04.2013 года. По мнению заявителя, указанный факт влияет на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что с 24.04.2013 года (дата внесения записи в ЕГРП) новым собственником нежилого помещения и земельного участка, проданных ОАО «ЭВТ» по оспариваемым договорам, стал  ИП Джафарова И.А. оглы. На момент вынесения определения о прекращении производства по делу суд не располагал информацией о смене собственника недвижимого имущества.
 
    Между тем, основанием прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду послужило привлечение с согласия истца в качестве соответчика Майзлина С.Б., не являющегося предпринимателем.
 
    Учитывая изложенное, независимо от обстоятельства, указанного истцом в качестве вновь открывшегося, с учетом привлечения Майзлина С.Б. соответчиком у арбитражного суда имелись основания для прекращения производства по делу. Иной результат мог бы наступить только в случае заявления истцом ходатайства о замене указанного ответчика на нового собственника имущества - ИП Джафарова И.А. оглы. С учетом отсутствия такого ходатайства сам по себе факт смены собственника недвижимого имущества подведомственность спора не изменил.
 
    Кроме того, истец предъявляет требование о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу с фактической целью предъявления нового самостоятельного требования к приобретателю выбывшего из собственности истца недвижимого имущества после неоднократной перепродажи.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 34, 35  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что между истцом (первоначальный собственник имущества) и ИП Джафаровым И.А. оглы. (последний собственник объектов) отсутствуют договорные отношения, связанные с продажей недвижимого имущества, спор о возврате имущества собственнику может быть разрешен по правилам статей 301, 302ГК РФ, предусматривающих предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Указанные заявителем основания пересмотра определения суда, свидетельствующие о намерении истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт с целью предъявления нового иска к лицу, не являвшемуся ответчиком по делу,  не соответствуют положениям главы 37 АПК РФ.
 
    При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска к собственнику имущества, на возвращение которого претендует истец.
 
    На основании изложенного, заявление ОАО «ЭВТ» требование  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 309-317 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 года по делу №А12-1497/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     О.И. Калашникова