Решение от 19 сентября 2013 года №А12-14942/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    19 сентября 2013 года
 
Дело №А12-14942/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУТЕНИЯ» (г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435046782, ОГРН 1023402014668) (налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительными ненормативных актов  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) (налоговый орган, ответчик)
 
    При участии:
 
    от заявителя – Елагин Владимир Станиславович, директор, Гусев Юрий Владимирович, представитель по доверенности от 06.05.2013
 
    от ответчика – Брытченко Наталья Александровна, представитель по доверенности от 29.12.2012, Козлакова Лилия Александровна, представитель по доверенности от 03.04.2013
 
 
    ООО «РУТЕНИЯ», уточняя предмет ранее заявленных требований,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/5 от 28.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  №3258  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 208026 руб., налога на прибыль в размере 231140 руб., а так же в части соответствующих сумм штрафов и пени.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товаров, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента – ООО «Гравилат» (ИНН 3445095122).
 
    По мнению налогового органа, ООО «РУТЕНИЯ» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данной организации в качестве контрагента. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО «Гравилат» (Шейкина Анна Николаевна), является номинальным (формальным) руководителем и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.
 
    Ссылаясь на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 по обвинению Воробьева Виталия Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, налоговый орган обращает внимание суда на установленные судом обстоятельства создания  ООО «Гравилат» с целью незаконного освобождения от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.    
 
    Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «РУТЕНИЯ», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретало у ООО «Гравилат» химические реактивы для последующей их реализации.
 
    На основании выставленных контрагентом счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 2 и 3 кварталы 2009 года в размере 208026 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 1155700 руб.
 
    ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РУТЕНИЯ», в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом  сделан исходя из признания  расходов по оплате товаров (работ, услуг) вышеуказанным контрагентам экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  №16-12/5 от 28.03.2013, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «РУТЕНИЯ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46228 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС  в размере 208026 руб., налог на прибыль в размере 231140 руб., п так же пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 159496 руб.
 
    Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Гравилат» относится к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами от имени формального руководителя. В связи с этим, такие документы не могут быть приняты для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
 
    Кроме того, налоговый орган в своем решении сослался на на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 по обвинению Воробьева В.С., из которого, по его мнению, следует, что ООО «Гравилат» создано неустановленными лицами с целью незаконного освобождения от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО «РУТЕНИЯ» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.  
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области №322 от 24.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика по оспариваемому эпизоду оставлена без удовлетворения.
 
    Требованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  № 3258  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предъявлены налогоплательщику к уплате в срок до 25.06.2013.
 
    Заявление ООО «РУТЕНИЯ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/5 от 28.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  №3258  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013 в оспариваемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные нормами НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО «Гравилат» налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.    
 
    Ссылка налогового органа на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу судом были установлены обстоятельства участия Шейкиной А.Н. в создании ООО «Гравилат» и наличия у нее полномочий руководителя данной организации.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля, Шейкина А.Н. подтвердила свое личное участие в создании ООО «Гравилат» в апреля 2008 года. Кроме того, свидетель дала показания о том, что до апреля 2010 года имела две печати ООО «Гравилат» («для документов» и «личная»), а так же подписывала все первичные документы по финансово-хозяйственным операциям.
 
    Шейкина А.Н. так же подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по юридическому адресу. Обратного налоговым органом не доказано, поскольку осмотр юридического адреса производился в 2013 году, а установление местонахождения общества в 2009 году налоговым органом не производилось. 
 
    Кроме того, взаимоотношения между ООО «РУТЕНИЯ» и ООО «Гравилат» предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу не были. Вывод районного суда об отсутствии у ООО «Гравилат» фактической строительной деятельности на территории Астраханской области не опровергает возможности осуществления деятельности по поставке товара в другом регионе (в Волгоградской области).  Показания Шейкиной А.Н. о цели создания ООО «Гравилат» исключительно для осуществления строительных работ не исключает фактического осуществление данной организацией деятельности по поставке товара.
 
    Таким образом, установленные приговором Ахтубинского районного суда обстоятельства не могут иметь отношение к оценке взаимоотношений между заявителем  и ООО «Гравилат».
 
    Данный вывод суда об отсутствии у приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 признаков относимого и допустимого доказательства по делу, в котором участвует налогоплательщик его контрагент ООО «Гравилат», не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу №А12-17388/2011. В этом же постановлении суд кассационной инстанции сослался на отмену приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 определением Астраханского областного суда от 26.04.2012.
 
    В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у ООО «Гравилат», налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
 
    Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Гравилат», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем продавца. Товарные накладные и счета на оплату помимо подписи Шейкиной А.Н. имеют печать ООО «Гравилат» «для документов». На основании данных документов приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель  является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Шейкиной А.Н.
 
    Кроме того, оценивая взаимоотношения заявителя с контрагентом, как неосмотрительные, налоговый орган не учел того обстоятельства, что в том же периоде между ООО «РУТЕНИЯ» и ООО «Гравилат» были заключены так же сделки по поставке товара, в которых ООО «Гравилат», являясь покупателем, надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате товара перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя. 
 
    Суд исходит из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    Таким образом, материалами делаподтвержден факт государственной регистрации ООО «Гравилат» и правоспособность данной организации на заключение в 2009 году сделок по поставке товара, а так же  наличие у Шейкиной А.Н. полномочий законного представителя на заключение таких сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
 
    Данный контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
 
    Суд исходит так же из того, что при фактическом осуществлении поставки товара и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
 
    В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
 
    Налоговым органом  не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
 
    Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
 
    Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
 
    Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
 
    Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
 
    Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    Следовательно, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии ООО «Гравилат» по юридическому адресу, о наличии у него признаков фирмы "однодневки", о том, что контрагент не имел необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у ООО «Гравилат» расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/5 от 28.03.2013 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 208026 руб., налога на прибыль в размере 231140 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46228 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 159496 руб.
 
    Требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  № 3258  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013 подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 208026 руб., налога на прибыль в размере 231140 руб., штрафа в размере 46228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 159496 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО «РУТЕНИЯ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/5 от 28.03.2013 в заявленной части удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «РУТЕНИЯ» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявлению о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ипо заявлению о применении судом обеспечительных мер. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области   №16-12/5 от 28.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 208026 руб., налога на прибыль в размере 231140 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46228 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 159496 руб.
 
    Признать недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  № 3258  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 208026 руб., налога на прибыль в размере 231140 руб., штрафа в размере 46228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 159496 руб.
 
    Обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «РУТЕНИЯ».
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЕНИЯ», судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев