Решение от 24 октября 2013 года №А12-14919/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    24 октября 2013 г.                                                                 Дело № А12-14919/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиной М.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
 
    к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 34444070252, ОГРН 133400473897), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), с участием третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, Рябошкапова Дмитрия Алексеевича
 
    о взыскании 38 958 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Васильев Д.Ю. представитель по доверенности от 06.02.2013 г.
 
    от ответчиков – от ДМИ -Зинченко С.И. представитель по доверенности от 11.01.13 № 05, после перерыва Айвозян П.Л. представитель по доверенности от 21.06.12 № 33, остальные не явились, извещены
 
    от третьих лиц – Администрации – Козырева А.Б. представитель по доверенности от 01.08.13 № 05-ид, после перерыва Антонов А.В. представитель по доверенности от 17.05.12 № 05-ид/102, остальные не явились, извещены 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой», ответчик 1) 38 958 руб., из которых 33 958 руб. в качестве денежных средств, ввиду возмещения вреда, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (далее МУП ДСЭР Советского района, ответчик 2), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ,  ответчик 3). Просил взыскать солидарно с МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района,  ДМИ 33 958 руб. денежных средств, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. При этом, в связи с допущенной опиской в уточнении исковых требований просил не считать ответчиком Администрацию города.
 
    Доводы мотивированы тем, что ввиду некачественного состояния автомобильных дорог, транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Ответчики и Администрация Волгограда с исковыми требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Доводы мотивированы тем, что ДМИ переданы дороги на хранение МУ «Комдорстой», предписания органов ГАИ в отношении участка дороги на котором произошло ДТП не выдавалось, в действиях потерпевшего так же имеется вина, в связи с чем, ущерб должен быть соразмерно уменьшен, договор уступки права требования ничтожен.
 
    МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района, Рябошкапов Д.А.,Департамента городского хозяйства администрации Волгоградав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего  лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03 апреля 2013 года на ул. Рокоссовского (АЗС «Роснефть») г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля на выбоину в улично-дорожной сети.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Киа Серато, принадлежащий Рябошкапову Дмитрию Алексеевичу, государственный регистрационный номер А 029 ОО 134,   получил механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ОИПС ОБОПС лейтенантом полиции Митиным А.А.
 
    08 апреля 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) и Рябошкаповым Д.А. (Принципал) заключен агентский договор. Согласно условиям договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, получившего механические повреждения в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину.  Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось к экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 1617/04-13 от 17.04.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 958,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 29.05.2013,   договором № 442/02-13 от 01.02.13.
 
    В последствии 17 апреля 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Рябошкаповым Д.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 38 958 руб., из которых 33 958 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. – сумма расходов на экспертизу, в виде причиненного ущерба, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Серато, гос. рег. знак А029 ОО 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 03.04.2013г. в результате наезда на дорожную выбоину.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 20 370 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Доводы Администрации Волгограда о том, что договор ничтожен, поскольку в нем не указан должник суд находит несостоятельными.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
 
    В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В части 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 07.10.2013.
 
    ДМИ Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ «Комдорстрой» (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.
 
    Согласно условиям данного договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи ( в том числе и участок дороги по ул. Рокоссовского).
 
    Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.
 
    Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).
 
    В свою очередь 20.12.2012 между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.
 
    Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту).
 
    Пунктом 1.4 установлено, что конкретные виды работ и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, сроки выполнения и т.п. определяются техническим заданием, план-заданием.
 
    Материалами дела, установлено, что заданий на проведение ремонта по ул. Рокоссовского от заказчика подрядчику не поступало. 
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку МУ «Комдорстрой» является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию имущества на основании договора, суд приходит к выводу, что учреждение и является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Суд не может согласиться с позицией Администрации города о том, что размер ущерба должен быть соразмерно уменьшен, в ввиду наличия в действиях потерпевшего вины.
 
    На схеме ДТП, составленной 03.04.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение ул. Рокоссовского (АЗС «Роснефть»)  выбоины размером глубина – 15 см., ширина  - 40 см., длина – 1. Указанные размеры выбоины существенно превышает допустимые значения.
 
    Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
 
    Тот факт, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную яму, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013.
 
    В данном определении указано, что автомобиль Киа Серато СС г/н А029ОО/34 под управлением Рябошкапова Д.А. совершил заезд на выбоину в асфальтном покрытии, в результате чего повредил оба левых колеса в сборе. За нарушение скоростного режима водитель привлечен к административной ответственности не был. Ответчики от проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба в случае превышения (не превышения) скоростного режима отказались.  
 
    Размер причиненного автомобилю вреда определен ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и отражен в отчете № 1617/04-13 от 17.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 33958  руб. Проведенная истцом экспертиза ответчиками не оспаривалась.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора ООО «РСА» направляло МУ «Комдорстрой» претензию об уплате ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.13. Однако обязательство исполнено не было.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования к МУ «Комдорстрой» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ДМИ администрации Волгограда и МУП ДСЭР Советского района удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-13/06-26 от 05.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 454 от 13.06.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 45 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-26 от 05.06.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что ответчиками заявлено о завышенности судебных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика – МУ «Комдорстрой» в пользу истца в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 34444070252, ОГРН 133400473897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 38 958 руб. из которых 33 958 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина