Решение от 25 октября 2013 года №А12-14903/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-14903/2013
 
    «24» октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  24.10.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Артуру Александровичу (ИНН: 344500161984, ОГРН: 304346028900063) о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представители Алабужев А.И. по доверенности от 06.08.2012 № 44, Зинченко С.И. по доверенности от 11.01.2013 № 05;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее  – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Абрамову Артуру Александровичу (далее – ИП Абрамов А.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 127в от 17.08.2009, а именно, суммы основного долга за период с января 2013 по август 2013 в размере 37 777, 78 рублей, процентов за рассрочку платежа с января 2013 по август  2013 в размере 3 284, 61 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.01.2013 по 12.09.2013 в размере 14 605, 83 рублей,  пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.01.2013 по 12.09.2013 в размере 1 323, 34 рублей, а так же судебных расходов в размере 47, 69 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4, статьи 123 части 4 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик не может быть признан  извещенным о начавшемся судебном процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 13.08.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик  явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании 16.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.10.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Материалами дела установлено, что 17.08.2009 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ИП Абрамовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 127в – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, Ворошиловский  район, улица Рабоче-Крестьянская, 37 (далее – Договор).
 
    В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 340 000, 00 рублей.
 
    Пунктом 3.1 Договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора.
 
    Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,0% годовых.
 
    Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.
 
    Как следует из представленного расчета задолженности, за период с января 2013 по август 2013 сумма основного долга не погашена и составляет 37 777, 78 рублей
 
    Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с января 2013 по август  2013 составляет 3 284, 61 рублей.
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)  по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом  за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и процентов за рассрочку ответчику начислены пени по основному долгу за период за период с 21.01.2013 по 12.09.2013 в размере 14 605, 83 рублей, сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.01.2013 по 12.09.2013 составляет 1 323, 34 рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
    В  соответствии  со  статьей  333  ГК  РФ уменьшить  неустойку  вправе  суд,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям  нарушенного  обязательства.  Предоставленная  суду  возможность  снижать  размер неустойки  в  случае  несоответствия  ее  последствиям  нарушения  обязательств,  является  одним  из правовых  способов,  предусмотренных  в  законе  и  направленных  против  злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.
 
    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку  в силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки  на  основании  статьи  333  ГК  РФ  необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  только  при  наличии  соответствующего заявления со стороны Ответчика.
 
    При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.
 
    Истцом представлены и документально подтверждены доказательства, подтверждающие факт просрочки ответчиком суммы основного долга и процентов за рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 127в от 17.08.2009.
 
    Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Заявленные исковые требования  ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 47, 69 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Артура Александровича (ИНН: 344500161984, ОГРН: 304346028900063)  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362) сумму основного долга за период с января 2013 по август 2013 в размере 37 777, 78 рублей, проценты за рассрочку платежа с января 2013 по август  2013 в размере 3 284, 61 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.01.2013 по 12.09.2013 в размере 14 605, 83 рублей, сумму пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.01.2013 по 12.09.2013 в размере 1 323, 34 рублей, а так же судебные расходы в размере 47, 69 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Артура Александровича (ИНН: 344500161984, ОГРН: 304346028900063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279, 66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи