Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14874/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14874/2013
«18» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороваровой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900, ул. Дегтярева, 31, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100, ул.7-я Гвардейская,12, г.Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 217,56 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Випхло Н.В. – конкурсный управляющий
от ответчика – Стецык В.Б. – довер. от 13.05.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 706 217,56 руб.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013г. по делу №А12-20433/2012 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, последней установлен факт перечисления со стороны ООО «Стройматериалы-1» в адрес ООО «Сити-Инвест» платежными поручениями в период 2009-2010г.г. денежных средств в сумме 706 217,56 руб., как возврат займа.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму перечисленных денежных средств в размере 706 217,56 руб., указывая, что у него отсутствуют сведения о предоставлении со стороны ООО «Сити-Инвест» какого-либо займа в адрес ООО «Стройматериалы-1».
Ответчиком в судебное заседание представлен договор займа №4 от 21.04.2008г., заключенный между ООО «Завод Либхер» (займодавец) и ООО «Стройматериалы-1» (заемщик), согласно условий которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Согласно п.2.1. договора сумма займа составляет 1 400 000 руб.
Платежным поручением №13 от 09.06.2008г. ООО «Завод Либхер» перечислило ООО «Стройматериалы-1» 1 400 000 руб., как оплату по договору беспроцентного займа №4 от 21.04.2008г.
В последующем, ООО «Завод Либхер» было переименовано в ООО «Сити-Инвест».
Копии платежных поручений за период 2009-2010г.г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований подтверждают возврат полученных по договору займа №4 от 21.04.2008г. денежных средств.
То обстоятельство, что в представленных копиях платежных поручений в графе назначение платежа указано «возврат по договору займа №4 от 21.04.2009г.» следует считать технической ошибкой, т.к. между сторонами был заключен только один договор займа №4 от 21.04.2008г.
Таким образом, представленными в суд документами подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, факт перечисления денежных средств от займодавца к заемщику, и факт возврата заемщиком в адрес займодавца полученных денежных средств.
Исходя из этого, доводы истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что перечисление спорных денежных средств производилось как возврат средств по заключенному договору займа.
Ответчиком по спору заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.
Как видно, последний платеж был произведен истцом в адрес ответчика 15.03.2010г. платежным поручением №62 на сумму 468 767,56 руб.
Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь с момента перечисления вышеуказанных денежных средств, т.е. с 15.03.2010г. и такой срок закончился 15.03.2013г.
С данным иском в суд истец обратился 19.06.2013г. , т.е. с пропуском установленного срока, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороне в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
Довод истца о том, что для нее срок исковой давности начал течь с 14.03.2013г., т.е. с момента вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20433/2012 об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», судом отклоняется по следующему.
Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Исходя из этого, срок исковой давности по данному спору начал течь с момента, когда о нарушении своего права стало известно юридическому лицу, а не лично конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 706 217,56 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900, ул. Дегтярева, 31, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100, ул.7-я Гвардейская,12, г.Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 217 руб. 56 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900, ул. Дегтярева, 31, г.Волгоград) госпошлину в сумме 17 124 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
