Решение от 18 октября 2013 года №А12-14869/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-14869/2013
 
18 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.10.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растеряевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 29 011 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черенкова Евгения Владимировича,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Кочерова О.Ю. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 43 374 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страхового возмещения и основаны на факте уступки потерпевшим Черенковым Евгением Владимировичем (далее – Черенков Е.В.) своего права требования к ОСАО «Ингосстрах» истцу.
 
    Определением суда от 26.06.2013 иск ООО «Русский союз автострахователей» принят судом к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.
 
    Определением от 08.07.2013 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (далее – соответчик, ИП Попов В.С.) к участию в деле в качестве соответчика и перешел к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к ИП Попову В.С. Определением от 20.08.2013 суд принял отказ истца от иска к ИП Попову В.С. и прекратил производство по делу в указанной части.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» настаивает. Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении размера материально-правовых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу возмещение ущерба в размере 24 011 руб., убытки в размере 5000 руб., а также судебные расходы. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    ОСАО «Ингосстрах» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право на предъявление требований о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    15 апреля 2012 года в около дома №31 по ул. 87 Гвардейской г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Р384ОС34), принадлежащего Козловцеву Евгению Владимировичу и находившегося под управлением Калашникова Юрия Сергеевича, автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34), принадлежащего на праве собственности Черенкову Евгению Владимировичу и находившегося под управлением собственника, а автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак К686ТК34), принадлежащего Николаевой Ирине Ивановне и находящегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2012, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 15.04.2012.
 
    Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Р384ОС34) Калашникова Юрия Сергеевича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Р384ОС34) застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0175459425.
 
    Черенков Евгений Владимирович обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
 
    20 мая 2012 года ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым (акт о страховом случае №63-75-1631909/12-2) и осуществило страховую выплату в размере 51 252 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Черенков Е.В. обратился в ООО «Русский союз автострахователей», заключив 23.05.2013 с последним  агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2012.
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» заключило с ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» договор на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34) со стоимостью работ 5000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №1990/05-13 от 27.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34) с учётом износа составила 94 626 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
 
    29 мая 2013 года между Черенковым Е.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Черенков Е.В. уступил истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34)  в результате ДТП от 15.04.2012.
 
    05 июня 2013 года ООО «Русский союз автострахователей» уведомило ОСАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке и одновременно предъявило претензию с требованием о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    До настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» какого-либо ответа на претензию ООО «Русский союз автострахователей» не дало.
 
    Истец полагает бездействие СОАО «Ингосстрах» незаконным, что и послужило основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 19.09.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Давидяну Арсену Станиславовичу (ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»).
 
    Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34), принадлежащего Черенкову Евгению Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2012?
 
    01 октября 2013 года от эксперта Давидяна Арсена Станиславовича (ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица») в суд поступило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34).
 
    Согласно экспертному заключению №1116/09-13 от 01.10.2013 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34), принадлежащего Черенкову Евгению Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2012 без учета износа составляет 95 135 руб., а с учетом износа – 75 263 руб.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2012, а также в справке ГИБДД о ДТП от 15.04.2012. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
 
    Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34), составленный экспертом Давидяном Арсеном Станиславовичем (ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»), судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34).
 
    Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлены.
 
    Учитывая выводы эксперта, занижение страховой выплаты по акту осмотра от 19.04.2012 составило 24 011 руб.
 
    29 мая 2013 года между Черенковым Е.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Черенков Е.В. уступил истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А130КВ34)  в результате ДТП от 15.04.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Басова Л.А. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Черенкова Е.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 24 011 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/06-11 об оказании юридической помощи от 04.06.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОСАО «Ингосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №451 от 05.06.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 30 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
 
    Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                              
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) удовлетворить.
 
    Взыскать  с  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 24 011 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 64 011 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов