Решение от 12 сентября 2013 года №А12-14867/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    12 сентября 2013 г.                                                               Дело № А12-14867/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 11233444004606, ИНН 3444194956)
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» (ОГРН 1026103159532, ИНН 6163010542), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРИП 310345718800022),
 
    третьи лица Петросян В.Ю,, Захарян М., о взыскании 151 757 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Галкин А.Н. представитель по доверенности от 06.02.2013 г.
 
    от ответчиков –не явились, извещены
 
    от третьих лиц – не явились, извещены 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ»(далее ОАО «СК «ЭНИ», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее ИП Попов В.С., солидарный должник) о взыскании 151757руб. 00 коп., из которых 144 757 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 552 руб. 71 коп.
 
    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего  лица.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик возражений на иск не представил.
 
    До вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.
 
    Отказ истца от иска судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0617739416 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Дэу Нексия, принадлежащий Квашнину Алексею Валерьевичу, застрахован страхователем в ОАО «СК «ЭНИ» (Страховщик).
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0619820252 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21124, принадлежащий Петросян Владимир Юрикович, застрахован страхователем в ООО «Цюрих» (Страховщик).
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0600987591 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21102, принадлежащий Матюхиной Оксане Александровне, застрахован страхователем в ООО «Цюрих» (Страховщик).
 
    09 марта 2013 года на пересечении ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Калинина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Автомобиль марки Дэу Нексия, гос. рег. знак С 701 АС 34, под управлением Квашнина А.В.,  совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21124,  гос. рег. знак Р 212 НО 34, под управлением Петросян В.Ю., которая по инерции совершила столкновение  с автомобилем ВАЗ 21102 гос. рег. номер А 802 ЕК 134, под управлением Захаряна Михаила, принадлежащий Матюхиной Оксане Александровне.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Дэу Нексия, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.13, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    20 марта 2013 года между Петроян В.Ю. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику, ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.  Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается телеграммой от 25.03.2013.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 1270/04-13 от 08.04.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 74 498,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 от 26.04.2013, актом приема-сдачи работ от 02.04.13.
 
    В последствии 08 апреля 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Петросян В.Ю. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 151 757 руб. 00 коп., из которых 144 757 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 7 000 руб. – сумма расходов на экспертизу, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21124, гос. рег. знак Р212 НО 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.03.2013г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 91 054 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 151 757руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 30.04.13. Однако, обязательство не исполнено.
 
    Кроме того, между ООО «РСА» и ИП Поповым В.С. заключен договор поручительства от 10.04.13, согласно условиям которого, Попов В.С. поручается перед ООО «РСА» за исполнение ОАО «СК «ЭНИ» его обязательства по выплате страхового возмещения, наступившего в результате ДТП 09.03.13.
 
    От требований к солидарному должнику истец отказался.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-13/06-15 от 04.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 455 от 05.06.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-15 от 04.06.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» (ОГРН 1026103159532, ИНН 6163010542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 11233444004606, ИНН 3444194956) 151 757 руб., из которых 144 757 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. оплата услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 552 руб. 71 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части расходов на оплату юридических услуг, отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности с солидарного должника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина