Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14866/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-14866/2013
10 сентября 2013г.
Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2013 года. Полный текст изготовлен 10 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОГРН:1027739095438; ИНН:7702073683), Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН: 343803323664, ОГРН: 310345718800022), третье лицо – Исаев Дмитрий Владимирович о взыскании 16 242 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Васильев Д.Ю по доверенности б/н. от 26.11.2012г.; от ответчиков – не явились; от третьего лица – не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» и Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 11 020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 222 руб. 85 коп. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.
В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчики и третье лицо были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
22.03.2013г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендай Элантра (государственный регистрационный знак С866КС30) под управлением Исаева Д.В. и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С080СК34) под управлением Шумова О.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шумова О.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендай Элантра (государственный регистрационный знак С866КС30) принадлежащий Исаеву Д.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак С080СК34) была застрахована в ОАО СК «Альянс».
ОАО СК «Альянс» страховое возмещение не выплатило.
Согласно представленного Отчета №1079/03-13 от 02.04.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра (государственный регистрационный знак С866КС30) с учетом физического износа составляет 11 020 руб.
04.04.2013г. между Исаевым Д.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2013г.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд полагает требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 11 020 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату представителя, расходов за услуги оценщика, почтовых расходов и оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 45 000 руб., 5 000 руб., 222 руб. 85 коп. и 2 000 руб., а всего на сумму 52 222 руб. 85 коп.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части отказа истца от иска к Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН:343803323664; ОГРН:310345718800022) производство по делу прекратить.
Взыскать сОткрытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН:1027739095438; ИНН:7702073683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) страховое возмещение в размере 11 020 руб., судебные расходы в размере 37 222 руб. 85 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
