Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14849/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14849/2013
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) к Индивидуальному предпринимателю Глухову Александру Вячеславовичу (ИНН 344100465593, ОГРНИП 304345933600150) о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика – Глухов А.В., лично, Викторов А.В., доверенность от 01.07.2013г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова А.В. денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Стаса Михайлова из альбома «Только ты»: «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Только ты» в размере 130 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 900 руб. и 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя истца.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Михайловым С.В. и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 г.
Согласно пункту 1.1 договора Михайлов С.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».
Фонограммы произведений переданы ООО «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 4 к договору) на CompactDiscRecordable(далее - CD-R) в одном экземпляре.
В соответствии с данным договором (пункт 1.1) ООО «Квадро-Паблишинг» вправе использовать фонограммы:
- воспроизводить фонограммы;
- распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе;
- импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;
- публично исполнять фонограммы;
- сообщать в эфир;
- сообщать по кабелю;
- доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);
- прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм;
- перерабатывать фонограммы.
28.03.2013г. в торговой точке, расположенной по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б магазин ТРЦ «Диамант» приобретен Compact Disc в формате МРЗ (далее - CD-MP3) «Стас Михайлов».
По мнению истца, на данном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI(международной ассоциации производителей фонограмм). Альбом Стаса Михайлова «Только ты» в формате МРЗ официально не выпускался.
Факт приобретения данного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом товарного чека, представленного в материалы дела.
Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду диска. Товарный чек датирован 28.03.2013 года, содержат наименование ответчика с указанием его ИНН, а также наименование проданного товара и его стоимость – 150 руб.
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ).
В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
В случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. , определяемой по усмотрению суда (п. 1 ст. 1311 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В силу п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому соглашается с расчетом истца: 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленной ст. ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого произведения (13 х 10 000 руб. = 130 000 руб.).
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречащим действующему законодательству.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 года № А57-4449/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» денежной компенсации в сумме 130 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 900 руб., а также судебные издержки в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
