Решение от 23 октября 2013 года №А12-14830/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-14830/2013
 
    23 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН  1043400312372) к индивидуальному предпринимателю Покусовой Наталье Сергеевне (ИНН 344100166353, ОГРНИП 304345932300272) о взыскании 298 467,51 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривцовой Нины Эндрювны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Потапова А.В. представитель по доверенности от 10.01.2013;  
 
    от ответчика – Покусова Н.С. лично; Суриков И.В. представитель по доверенности от 13.05.13.
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) с иском к индивидуальному предпринимателю Покусовой Наталье Сергеевне (далее  ИП Покусова Н.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2011 по 10.04.2012 в размере 293 427 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,51 руб.
 
    В качестве обоснования своих требований истец ссылается на использование ИП Покусовой Н.С. без каких-либо правовых оснований федерального имущества – помещений в подвале здания Центрального универмага.
 
    Третье лицо – Кривцова Н.Э. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, свою правовую позицию по данному спору не изложила.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
 
Установил:
 
    22 ноября 2010 года за ТУ Росимущества зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, пл. Павших борцов, 2, состоящее из 13 комнат, общей площадью 606,3 кв.м.
 
    Между ИП Кривцовой Н.Э. (арендодатель) и ИП Покусовой Н.С. (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 № 87, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование общую торговую площадь 16 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, для  использования под торговлю розничными товарами (сувенирная лавка в музее «Память»).
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 по делу № А12-10663/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011 и постановлением кассационной инстанции от 20.03.12 ИП Покусова Н.С. обязана освободить часть федерального объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, состоящего из 13 комнат, общей площадью 606,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, а именного помещение № 13, площадью 51 кв.м.
 
    В рамках исполнительных действий по принудительному исполнению постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.10 судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 были переданы подвальные помещения истцу, что подтверждается актом в выселении от 10.04.2012.
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21437/2011 от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012 с ИП Покусовой Н.С. в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 224 руб. 56 коп. за период  09.06.2011 по 11.11.2011.    
 
    Полагая, что ответчик без законных на то оснований использует федеральное недвижимое имущество, ТУ Росимущества по Волгоградской области предъявило настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2011 по 10.04.2012 в размере 293 427 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,51 руб. (за тот же период).
 
    При этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из отчета №27/2013 ООО Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды за встроенное нежилое помещение общей площадью 51,0 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2 за период пользования с 12.11.11 по 10.04.12. Согласно указанного отчета рыночная стоимость арендной платы указанного объекта составляет 293 427 руб.
 
    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоград-Консалтинг» Ерихову А.В.
 
    Согласно экспертному заключению № 10-10-2013 от 10.10.2013 величина арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 317 руб., а за весь период пользования 80 835 руб.
 
    Рассмотрев заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Судебными актами подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен размеру сбереженной арендной платы, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключенного с надлежащим собственником договора аренды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
 
    Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.
 
    По вопросам, требующим специальных знаний, именно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.
 
    Заключение судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не оспорено, возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено. Суд принимает экспертное заключение ООО «Волгоград-Консалтинг» как надлежащее доказательство по делу, с учетом требований норм ст. 64, 67, 68 АПК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения в виде пользования помещением составляет 80 835 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 14.09.2012 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.
 
    Учитывая установленный судом размер неосновательного обогащения ИП Покусовой Н.С., подлежащего взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 10.04.12 составляют 2 807 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на мете, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При рассмотрении дела, судом назначалась экспертиза, денежные средства на депозит арбитражного суда Волгоградской области внесены ответчиком – ИП Покусовой Н.С., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2013 г.
 
    Поскольку  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 2 224 руб. 06 коп.
 
    Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В связи с этим государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 513,57 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП Покусовой Н.С. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Покусовой Натальи Сергеевны (ИНН 344100166353, ОГРНИП 304345932300272) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН  1043400312372) 83 642 руб. 39 коп., из которых 80 835 руб. неосновательное обогащение,  2 807 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Покусовой Натальи Сергеевны (ИНН 344100166353, ОГРНИП 304345932300272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 513 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН  1043400312372) в пользу индивидуального предпринимателя Покусовой Натальи Сергеевны (ИНН 344100166353, ОГРНИП 304345932300272) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 224 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина