Решение от 02 декабря 2013 года №А12-14746/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-76-88
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                             Дело №А12-14746/2013
 
    “02 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области  – Гюрджян А.И. доверенность от 05.10.2012 г., Пичугин И.И. доверенность от 08.06.2013 г., Шарапова Н.Е., по доверенности от 14.11.2013 г.
 
    от ООО "Регионстрой" – Бондарев М.В. доверенность от 24.06.2013 г., Галишникова Я.Ю. доверенность № 32 от 01.03.2013 г., Черников Е.А. доверенность от 24.06.2013 г.,
 
    от   ООО "Акцент"– Бондарев М.В. доверенность от 19.11.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877, 403530, Волгоградская обл., Фроловский р-н, г. Фролово, ул. Революционная, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770, 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5),  обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346, 445047, Самарская обл., г. Тольяти, ул. Льва Яшина, 6, 94) о расторжении договора,  взыскании суммы, обязании совершить действия,
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770, 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5) к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877, 403530, Волгоградская обл., Фроловский р-н, г. Фролово, ул. Революционная, 12) о расторжении договора,  взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой",  обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 г. № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», заключенного между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой", о взыскании с ООО "Регионстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 г. по 26.11.2013 г. в размере 7069489,47 руб. Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Акцент" передать Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области».
 
    Наряду с этим, представитель Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5995204,24 руб., просил производство по делу прекратить.
 
    Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Представитель ООО "Акцент" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Администрацией не произведена оплата выполненных ООО "Акцент" работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области».
 
    Представитель ООО "Регионстрой" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Наряду с этим, ООО "Регионстрой" предъявлен встречный иск к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (уточнен в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 г. № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», заключенного между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой", о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 5941387,03 руб.
 
    Представитель Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области встречные исковые требования в заявленном объеме не признал, представил письменный отзыв.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела,  08.11.2011 г. между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (муниципальный заказчик)  и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 на завершение строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», по условиям которого муниципальный заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», в соответствии с условиями настоящего контракта. Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.
 
    Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 55 122 724,99 руб.
 
    Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с 08.11.2011, окончание работ – 25.12.2011 (пункт 4.2 контракта).
 
    Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 заключенного контракта, срок действия контракта – в разделе 5, расчеты и платежи – в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, порядок изменения, дополнения и расторжения контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 контракта.
 
    К указанному контракту стороны составили и подписали календарный график производства работ (приложение № 1 к контракту).
 
    Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 № 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение № 2 к контракту).
 
    Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.11.2011 № 48 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Невыполнение подрядчиком в установленный срок обусловленных контрактом работ послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    На основании пункта 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект».
 
    Пунктом 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на выполнение строительства объекта до начала работ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик приступил к выполнению муниципального контракта, об отсутствии необходимой проектно-сметной документации в установленном порядке заказчику не сообщил.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.01.2013 г. по делу №  А12-23050/2012 суд обязал ООО "Регионстрой" до 01.03.2013 г. исполнить обязательства подрядчика по муниципальному контракту № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области» путем выполнения перечисленных в иске работ. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. решение суда первой инстанции от 11.01.2013 г. изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика исполнить обязательства подрядчика по муниципальному контракту от 08.11.2011 г. № 48 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение от 11.01.2013 г. оставлено без изменения.
 
    Во исполнение Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. судом в рамках дела № А12-23050/2012 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.
 
    Довод ООО "Регионстрой" о приостановлении с 05.01.2013 г. выполнения работ по контракту в связи с нарушением Администрацией взятых на себя обязательств, непредставления проектной документации, невозможности выполнения работ по независящим от ООО "Регионстрой" причинам, суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    Письмом от 05.01.2013 г. ООО "Регионстрой" уведомило Администрацию о приостановлении производства работ в связи с окончанием срока муниципального контракта. Данное письмо не содержит ссылки на приостановление выполнения работ по контракту в связи с нарушением Администрацией взятых на себя обязательств или по иным причинам невозможности выполнения работ.
 
    Более того, в рамках Арбитражного дела А12-23050/2012 суд обязал ООО "Регионстрой" исполнить обязательства подрядчика по муниципальному контракту № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», что выполнено не было.
 
    Довод ООО "Регионстрой" о том, что Администрацией в декабре 2011 г. было приостановлено выполнение работ по муниципальному контракту, и  более данные работы не возобновлялись, суд также находит несостоятельными.
 
    Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 № 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение № 2 к контракту), что фактически является согласованным документом о возобновлении работ на объекте.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Регионстрой" не представил доказательств того, что заказчик извещался о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По состоянию на 29.11.2013 г. ООО "Регионстрой" обязательства по муниципальному контракту не исполнены.
 
    Требования Администрации о расторжении муниципального контракта основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Регионстрой" не выполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 08.11.2011 № 48.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поэтому, обращаясь с требованием о расторжении договора, Заказчик обязан в соответствии с требованиями указанной нормы представить суду доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора стороной заключенного договора.
 
    Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    По положению статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названной нормы закона и положений ст.ст.702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Как установлено судом, цена контракта составляет 55122724,99 руб., между тем, ООО "Регионстрой" выполнено работ на общую сумму 26092706 руб., что подтверждается заключением  эксперта № 13-13 от 02.10.2013 г.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации в части расторжения муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного заседания представлены доказательства существенного нарушения контракта ООО "Регионстрой" в части сроков выполнения работ.
 
    Требования ООО "Регионстрой" о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 по основаниям, указанным во встречном иске, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО "Регионстрой" в рамках муниципального контракта выполнено работ на общую сумму 26092706 руб., что подтверждается заключением  эксперта № 13-13 от 02.10.2013 г. Судебная экспертиза назначалась судом по встречному иску по ходатайству сторон. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является доказательством по делу, поэтому принимается судом.
 
    Исключить из определенной экспертом стоимости фактически выполненных ООО "Регионстрой" работ  (26092706 руб.) стоимость зимнего удорожания работ (329780,62 руб.), а также расходы по страхованию объекта (243205,39 руб.) оснований не имеется, так как данные расходы включены сторонами в локальные сметные расчеты к муниципальному контракту, что экспертом и было учтено при определении общей стоимости фактически выполненных работ.
 
    Выполненные ООО "Регионстрой" работы оплачены Администрацией  на сумму 20299638,92 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также не отрицалось представителями сторон. Таким образом, задолженность Администрации по оплате выполненных ООО "Регионстрой" работ в рамках муниципального контракта составляет 5793067,08 руб. (26092706 руб. - 20299638,92 руб.).
 
    Заложенность в размере 5793067,08 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Регионстрой" в рамках встречного иска.
 
    Доказательств выполнения ООО "Регионстрой" работ на иную сумму в ходе судебного заседания не представлено. Суммы, отраженные ООО "Регионстрой" в актах выполненных работ, не отражают фактической стоимости выполненных работ, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Наряду с этим, Администрация просит взыскать с ООО "Регионстрой"  неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 г. по 26.11.2013 г. в размере 7069489,47 руб.
 
    Свое требование истец обосновывает невыполнением ответчиком в установленный срок  взятых на себя обязательств. При этом расчет неустойки истец производит  от всей суммы контракта (55122724,99 руб.).
 
    Суд считает, что выполненный истцом расчет (от цены контракта) ухудшает положение ответчика, так как по контракту (п.8.2) стороны не определили от какой суммы начисляется неустойка (от цены контракта или от суммы невыполненных работ).
 
    Согласно п.8.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что сторонами не определена сумма от которой необходимо производить начисление неустойки, суд считает возможным производить расчет неустойки от суммы невыполненных работ. При этом период начисления неустойки суд определяет до 13.10.2013 г., так как 14.10.2013 г. Администрацией заключен муниципальный контракт № 47 с ООО «Монолит-2» на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», что фактически исключает возможность выполнения данных работ ООО "Регионстрой".
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    За период с 02.08.2012 г. по 24.10.2012 г. неустойка составляет 1273334,95 руб.
 
    55122724,99 х 8,25% : 300 х 84 дня = 1273334,95 руб.
 
    За период  с 25.10.2012 г. по 29.11.2012 г. неустойка составляет 306814,06 руб.
 
    30991319,58 х 8,25% : 300 х 36 дней = 306814,06 руб.
 
    За период с 30.11.2012 г. по 13.10.2013 г. неустойка составляет 2538675,16 руб.
 
    29030018,99 х 8,25% : 300 х 318 дней = 2538675,16 руб.
 
    Таким образом, с ООО "Регионстрой" в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 4118824,17 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по муниципальному контракту и не представил доказательств тому, что  надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при  конкретных условиях конкретного периода или по вине истца.
 
    Возражения ответчика о том, что истец своевременно не представил всю техническую документацию, что повлияло на невозможность выполнить работы в установленные контрактом сроки, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, в случае непредоставления истцом обусловленного контрактом своего обязательства. Также, ответчик произвел выполнение части работ.
 
    Обязательства по муниципальному контракту № 48 от 08.11.2011 г. ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось представителя сторон в ходе судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4118824,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Наряду с этим, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Акцент" передать Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области».
 
    Заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка на котором осуществляется строительство, является администрация города Фролово. Администрация выполняла инженерные изыскания, а так же является собственником проектно-сметной документации на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово», что подтверждается тем, что именно администрация подготовила данный проект в 2007 году по контракту № 110/1 с ООО «Дизайн-Проект», согласовала его заключением от 20.05.2008, получила положительное заключение Госэкспертизы и Управления архитектуры от 05.05.2008.
 
    Администрация, являясь застройщиком объекта, с целью реализации прав на внесение изменений в проектную документацию по строительству своего объекта, 10.01.2013 г. передала проектную документацию ООО «Дизайн-Проект» (правопреемник ООО "Акцент"), что подтверждается перечнем переданной документации (т.1 л.д.109).
 
    Между тем, проектная документация в адрес Администрации возвращена не была (доказательств иного ответчиком не представлено).
 
    Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Учитывая, что ООО "Акцент" удерживает принадлежащее Администрации имущество, заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Понесенные сторонами расходы, а также взыскание  государственной пошлины в доход бюджета распределяются следующим образом.
 
    По первоначальному иску на ООО "Регионстрой" возлагаются следующие расходы: по требованию о расторжении договора государственная пошлина в размере 4000 руб., по требованию о взыскании неустойки – государственная пошлина в размере 33993,22 руб. (иск удовлетворен на 58,26%).
 
    По первоначальному иску на ООО "Акцент"  возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    По встречному иску на ООО "Регионстрой" возлагаются следующие расходы: по требованию о расторжении договора государственная пошлина в размере 4000 руб., по требованию о взыскании задолженности – государственная пошлина в размере 1317,68 руб. (иск удовлетворен на 97,5%).
 
    В ходе судебного заседания по встречному иску для определения стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб. Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 97,5%, на ООО "Регионстрой" возлагается обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 250 руб., на Администрацию – 29750 руб. (оплачено 15000 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170,  п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Принять отказ Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5995204,24 руб.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 08.11.2011 г. № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», заключенный между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области неустойку в размере 4118824,17 руб.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Акцент" передать Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области требований отказать.
 
    Взыскать с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" задолженность в размере 5793067,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14250 руб.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" отказать.
 
    Путем зачета требований окончательно взыскать с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"  сумму в размере 1688492,91 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 37993,22 руб., по встречному иску 5317,68 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева