Решение от 17 сентября 2013 года №А12-14729/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Волгоград
 
    17 сентября 2013 года
 
Дело №А12-14729/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградский завод строительных материалов» (г. Волгоград, ИНН 3403015238, ОГРН 1023404289050) (налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001) (налоговый орган, ответчик) в части
 
    При участии:
 
    от заявителя – Чернокозов Николай Иванович, директор; Богданович Евгения Александровна, представитель по доверенности от 04.06.2013; Драчук Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 08.07.2013;
 
    от ответчика – Золотарева Оксана Алексеевна, представитель по доверенности от 09.01.2013;  Бережнова Лариса Геннадьевна, представитель по доверенности от 26.08.2013
 
 
    ООО «Волгоградский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от требований о  признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 53,99 руб.
 
    Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
 
    В остальной части заявленные требования были уточнены. Заявитель просит суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12  руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов – ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321).
 
    По мнению налогового органа, ООО «Волгоградский завод строительных материалов» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей вышеуказанных контрагентов, не имеют к ним никакого отношения.
 
    Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградский завод строительных материалов», осуществляя деятельность по производству железобетонных изделий и металлоконструкций, приобретало у ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) электротовары и осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей.
 
    На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 518578,79 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 430625,25 руб. и за 2011 год в размере 2450360,33 руб.
 
    Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградский завод строительных материалов», в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом  сделан исходя из признания  расходов по оплате товаров (работ, услуг) вышеуказанным контрагентам экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    На основании решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2010 год в размере 86125,05 руб., за 2011 год в размере 490072,07 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в размере 518578,79 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
 
    Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО «Волгоградский завод строительных материалов» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.  
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области №314 от 22.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Заявление ООО «Волгоградский завод строительных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 в оспариваемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.    
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
 
    Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321), содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
 
    Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (электродвигатель), являвшихся предметом оказанных контрагентами ремонтных услуг. Копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенности, товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону надлежащим образом подтверждают передачу электродвигателей для их последующего ремонта ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ковыльская Р.И.  подтвердила свое непосредственное участие в создании ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) и осуществление указанными организациями деятельности по продаже электротоваров. Так же свидетель подтвердила, что являясь директором указанных организаций, заключала от их имени гражданско-правовые сделки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. За выполнение должностных обязанностей  Ковыльская Р.И.  получала ежемесячную заработную плату в размере 5000 руб.
 
    Свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) без оформления трудовых отношений подтвердил внук Ковыльской Р.И. – Шилин Максим Юрьевич, так же допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. При этом Шилин М.Ю. подтвердил факт осуществления данными организациями деятельности по продаже электроматериалов и по ремонту электродвигателей.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель  является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Ковыльской Р.И.
 
    Показания Ковыльской Р.И. о незнании еюобстоятельств участия ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) в деятельности по ремонту электродвигателей суд оценивает критически.
 
    В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
 
    Самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) деятельностью и от руководства выполняемыми данными организациями работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.
 
    При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
 
    Таким образом, протокол допроса Ковыльской Р.И.не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по ремонту электродвигателей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
 
    Материалами делаподтвержден факт государственной регистрации ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321), правоспособность данных организаций и наличие у Ковыльской Р.И. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
 
    Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
 
    Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, суд установил, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.
 
    В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей  спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены счета-фактуры,  товарные накладные и платежные документы.
 
    Факт вывоза электродвигателей и доставка их исполнителям для производства ремонтных работ подтверждается путевыми листам, товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями на получение отремонтированных изделий, товарно-транспортными накладными на их перевозку, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Суд исходит так же из того, что при фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
 
    В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
 
    Налоговым органом  не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
 
    Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
 
    Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
 
    При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей  и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
 
    На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
 
    Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
 
    Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
 
    Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12  руб., НДС в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО «Волгоградский завод строительных материалов» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 в заявленной части удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Волгоградский завод строительных материалов» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  №11 по Волгоградской области по заявлению о применении судом обеспечительных мер. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требований ООО «Волгоградский завод строительных материалов» о признании недействительным решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 53,99 руб., в связи с отказом от иска в данной части.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворить. 
 
    Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.87в от  29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12  руб., НДС в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
 
    Обязать межрайонную ИФНС России №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод строительных материалов».
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов»  судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев