Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14725/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-14725/2013
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Макаров С.А., доверенность №7 от 03.06.2013 г.,
ответчик не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» (ОГРН 1033401046271, ИНН 3411006621, 403213, ул. Центральная, д.32, х. Калачевский, Киквидзенский район, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247, 403232, ул. Почтовая 28, с. Мачеха, Киквидзенский район, Волгоградская область) о взыскании 403610 руб. и встречному иску о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности в размере 650000 руб., в связи с не выполнением работ по обработке земельных участков занимаемых полями ООО «Калачевское» по договору № 1 от 01.03.2011 года.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск. ООО «агрофирма «Урожай» просит признать ничтожными договор № 01/1 от 01.03.2012 года и договор аренды № 01/7 от 02.07.2012 года между ООО «Калачевское» и ООО «агрофирма «Урожай» в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
Ответчик ООО «Калачевское» встречный иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца являются не обоснованными и заявил о применении срока исковой давности.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «агрофирма «Урожай».
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Калачевское», суд приходит к следующему.
По первоначальному иску.
По договору по № 01 от 01.03.2011 года, ООО «Калачевское» (заказчик) перечислило ООО «агрофирма «Урожай» (исполнитель) денежную сумму 650000 руб., за выполнение исполнителем работ по обработке земельных участков занимаемых полями заказчика.
Факт перечисления 650000 руб. по указанному договору, подтверждается платежными поручениями № 85 от 07.06.2012 года и № 154 от 15.08.2012 года, выписками по лицевому счету.
Согласно пункту 1.2. договора № 01 от 01.03.2011 года, срок производства работ сторонами установлен с 01 марта по 30 ноября.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По указанному выше договору, ответчик работы не выполнил, и денежную сумму 650000 руб. истцу не возвратил.
В связи с этим денежные средства в размере 650000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением. На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из условий договора и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду удовлетворения иска, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета возлагаются на ответчика в размере 16000 руб.
По встречному иску.
ООО «агрофирма «Урожай» просит признать ничтожными договор № 01/1 от 01.03.2012 года и договор аренды № 01/7 от 02.07.2012 года между ООО «Калачевское» и ООО «агрофирма «Урожай» в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сделках имеется заинтересованность, так как в обществах, являющимися сторонами сделки, руководителем является Пастух С.А.
Данные сделки не одобрены общим собранием участников общества, поэтому совершены в нарушении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истец так же ссылается на то, что сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд приходит к выводу, что по указанным истцом основаниям сделки является оспоримыми.
Кроме того, истец ссылается на то, что сделки являются мнимыми.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу требований статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.07.2013 года, то есть по истечении одного года, с момента совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, основанием для отказа истцу в иске о признании сделок недействительными, по основаниям о несоответствии их требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и по пункту 1 статьи 179 ГК РФ, является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует, что материалов дела, оспариваемые сделки между сторонами исполнялись.
По договору № 01/1 от 01.03.2012 года подтверждается актами выполненных работ от 10.05.2012 года, от 05.06.2012 года, от 06.07.2012 года, подписанными сторонами.
По договору аренды № 01/7 от 02.07.2012 года подтверждается актом приема-передачи предмета аренды - зерноуборочного комбайна ДОН 1500, 2008 года выпуска, актами выполненных работ от 02.08.2012 года, от 31.08.2012 года, от 19.09.2012 года, от 12.11.2012 года, от 30.11.2012 года, от 20.12.2012 года, подписанными сторонами.
Поэтому доводы истца о том, что сделки являются мнимыми, суд находит несостоятельными.
На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета возлагаются на истца в размере 4000 руб., так как при предъявлении встречного иска им оплачена госпошлина 4000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
По первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» (ОГРН 1033401046271, ИНН 3411006621) долг 650000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247) в доход федерального бюджета госпошлину 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
