Решение от 17 сентября 2013 года №А12-14723/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-14723/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Макаров С.А., доверенность №7 от 03.06.2013 г.,
 
    ответчик не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» (ОГРН 1033401046271, ИНН 3411006621, 403213, ул. Центральная, д.32, х. Калачевский, Киквидзенский район, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247, 403232, ул. Почтовая 28, с. Мачеха, Киквидзенский район, Волгоградская область) о взыскании 1812502 руб. и по встречному иску о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 1812502 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по обработке земельных участков занимаемых полями ООО «агрофирма «Урожай» по  договору № 01/1 от 01.03.2011 года.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договору № 01/1 от 01.03.2011 года является ничтожной сделкой и предъявил встречный иск. ООО «агрофирма «Урожай» просит признать договору № 01/1 от 01.03.2011 года между ООО «Калачевское» и ООО «агрофирма «Урожай»  ничтожной сделкой в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
 
    Ответчик ООО «Калачевское» встречный иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца являются не обоснованными и заявил о применении срока исковой давности.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «агрофирма «Урожай».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Калачевское», суд  приходит к следующему.
 
    По первоначальному иску.
 
    По договору по  № 01/1 от 01.03.2011 года, ООО «Калачевское» (исполнитель) по заданию ООО «агрофирма «Урожай» (заказчик)  выполнило работы по обработке земельных участков занимаемых полями заказчика на общую сумму 1812502 руб.
 
    Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 10.05.2012 года на сумму 72345 руб., от 05.06.2012 года на сумму 552904 руб., от 06.07.2012 года на сумму 273923 руб., от 02.08.2012 года на сумму 253370 руб., от 31.08.2012 года на сумму 138138 руб., 19.09.2012 года на сумму 505442 руб., от 28.09.2012 года на сумму 16380 руб., подписанными сторонами.
 
    В нарушении пунктов 4.3, 4.8. договора, ответчик оплату принятых работ не произвел и его долг перед истцом составил 1812502 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 10.12.2012 года.
 
    Направленная истцом претензия от 10.10.2012 года о погашении задолженности 1812502 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, исходя из условий договора и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ввиду удовлетворения иска, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета возлагаются на ответчика.
 
    По встречному иску.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сделке, на которой основаны требования, имеется заинтересованность, так как в обществах, являющимися сторонами сделки, руководителем является Пастух С.А.
 
    Данная сделка не одобрена общим собранием участников общества, поэтому совершена в нарушении  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Истец так же ссылается на то, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    Суд приходит к выводу, что по указанным истцом основаниям сделка является оспоримой.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что  сделка является мнимой.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    В силу требований статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.07.2013 года, то есть по истечении одного года, с момента совершения оспариваемой сделки.
 
    Таким образом, основанием для отказа истцу в иске о признании сделки недействительной, по основаниям о несоответствии ее требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и по пункту 1 статьи 179 ГК РФ, является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Как следует, что материалов дела, оспариваемая сделка между сторонами исполнялась, что подтверждается актами выполненных работ от 10.05.2012 года на сумму 72345 руб., от 05.06.2012 года на сумму 552904 руб., от 06.07.2012 года на сумму 273923 руб., от 02.08.2012 года на сумму 253370 руб., от 31.08.2012 года на сумму 138138 руб., 19.09.2012 года на сумму 505442 руб., от 28.09.2012 года на сумму 16380 руб., подписанными сторонами, актом сверки сторон на 10.12.2012 года.
 
    Поэтому доводы истца о том, что сделка является мнимой, суд находит несостоятельными.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» (ОГРН 1033401046271, ИНН 3411006621)  долг 1812502 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «агрофирма «Урожай» (ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247) в доход федерального бюджета госпошлину 31125 руб. 02 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин