Решение от 10 сентября 2013 года №А12-14706/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-14706/2013
 
    « 10 » сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве заинтересованного лица Лопанцева Юрия Михайловича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Доронина Ирина Юрьевна, доверенность от 19.07.2013;
 
    от административного органа – не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица -  Лопанцев Юрий Михайлович, лично, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Стабильность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (далее – Управление, административный орган) № 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания в отношении ООО «УК «Стабильность» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Лопанцев Юрий Михайлович возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. Представлен отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.
 
    В силу ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращения потребителей (вх. № 3439 от 14.02.2013г., вх. №4961 от 04.03.2013г.) из которых  следует, что ООО «УК «Стабильность» в платёжных документах за декабрь 2012г. без правовых оснований выставило плату за капитальный ремонт жилья (ремонт балконов в кв.кв. № 54 и 58 вышеуказанного дома).
 
    Распоряжение от 01.03.2013 №338 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Стабильность» направлено в адрес Общества письмом исх. № 06/06-07-4066-13 от 01.03.2013 и получено обществом 07.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
 
    Письмом от 19.03.2013 общество в соответствии с распоряжением Управления №338 от 01.03.2013 о проведении проверки направило в адрес административного органа платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    При проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Стабильность», являющегося управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д.5, установлено: из объяснений ООО «УК «Стабильность» следует, что в соответствии с судебным решением по искам жителей квартир № 54 и № 58 в доме № 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, о понуждении к проведению ремонта балкона Обществом в вышеуказанном доме был произведен капитальный ремонт общего имущества (балконы в квартирах № 54 и № 58). После чего, в платёжных документах за декабрь 2012г. собственникам помещений вышеуказанного дома был выставлен счет на оплату расходов по проведению капитального ремонта балконов.
 
    Как следует из анализа платёжных документов за декабрь, предъявленных собственникам квартир № 6 и № 54 вышеуказанного дома, размер платы закапитальный ремонт составил 22,97руб./м.кв.
 
    Однако в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности vэксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, атакже при необходимости замены соответствующих элементов общего имуществе (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов идругого оборудования). В соответствии с п. 37 Правил 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда обязанность по проведению ремонта балконной плиты возложена на ООО «УК «Стабильность», а не на собственников жилых помещений д. № 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, так как причиной разрушения балконных плит явилось ненадлежащее исполнение управляющей организации обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества, к которым, помимо прочего, относятся балконные плиты.
 
    В связи с чем, учитывая, что у ООО «УК «Стабильность» отсутствует решение собственников помещений, расположенных в доме № 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, о проведении капитального ремонта и определении размера платы за него, Общество, выставив собственникам кв.кв. № 6 и 54 вышеуказанного дома в платежных документах за декабрь 2012г. плату по строке «капитальный ремонт жилья» в сумме: кв. № 6 - 22,97 руб. X 41,20 м.кв. = 946,36 руб. допустило обман потребителей, что является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7. КоАП РФ.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2013 № 338.
 
    15.05.2013г. главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №7735 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №06/06-07-6773-13 от 03.04.2013 получено обществом 08.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении).
 
    30.05.2013г. Управлением принято постановление №7735 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Постановление принято без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №06/06-07-9821-13 от 15.05.2013 получено обществом 20.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении).
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно ст. 23.49 КоАП РФорганы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    На основании ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
 
    При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
 
    При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
 
    Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Общество является управляющей многоквартирным домом №5 по ул. Депутатская г.Волгограда организацией.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2)    взнос на капитальный ремонт;
 
    3)    плату за коммунальные услуги.
 
    На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491)капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющее организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитальной: ремонта.
 
    Из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о проведение капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
 
    Предложения от ООО «УК «Стабильность» об увеличении платы проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5 в адрес собственников помещений не направлялось, доказательств обратного обществом не представлено.
 
    При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.37 Правил).
 
    Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (после вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда) по адресу: г.Волгоград, ул. Депутатская, д. 5, по определению размера оплаты расходов на проведение капитального ремонта не собиралось, соответствующее решение собственников жилья не выносилось, доказательств обратного обществом не представлено.
 
    Предложения ООО «УК «Стабильность» о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта собственникам жилых помещений не направлялись.
 
    Более того, решениями Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17.11.2011г., 27.10.2011г. на ООО «УК «Стабильность» возложена обязанность по проведению капитального ремонта балконных плит всвязи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    При таких обстоятельствах, выставление потребителю Лопанцеву Ю.М. платы за услуги по капитальному ремонту не основано на требованиях действующего законодательства и направлено на введение в заблуждение потребителя о наличии у него в силу ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ обязанности произвести такую оплату.
 
    Таким образом, Обществом при выставлении потребителю Лопанцеву Ю.М. платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года был допущен обман указанного лица путем предъявления платы за капитальный ремонт в размере 946,36 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено заявителем виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «УК «Стабильность» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела суд не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Санкция назначена с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.
 
    Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом того, что указанное правонарушение относится к нарушениям в области защиты прав потребителей), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
 
    Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст.14.7 в минимальном размере, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленныхтребований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  № 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания в отношении  ООО «УК «Стабильность» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и  прекращении производства по делу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Стрельникова Н.В.