Решение от 17 октября 2013 года №А12-14702/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-14702/2013
 
    17 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 октября2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.
 
    рассмотрев дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН  1043400221149, г.Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бессарабова В.В., доверенность от 09.01.13;
 
    от ответчика: Мусаева А.Г., доверенность от 14.01.13 №02-22, Воейкова Л.Н., доверенность от 11.07.13.
 
 
    ООО «Радеж» обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области № 10-16/99  от 18.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 811 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, представлен письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской областибыла проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2013 №10-16/253.
 
    Решением  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области№ 10-16/99  от 18.03.2013ООО «Радеж» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 470 335 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 286 122 руб.,  предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 32 696 926 руб., начислены соответствующие пени, в том числе по НДФЛ, в общем размере 6 835 390 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 03.06.2013 № 336 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности № 10-16/99  от 18.03.2013без изменения.
 
    Заявитель с принятым решением не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его недействительным.
 
    Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Налоговым органом в состав доходов от реализации включены доходы контрагентов ООО «Радеж», таких как: ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» от оказания услуг по продвижению товаров на потребительский рынок через сеть магазинов ООО «Радеж».
 
    Налоговый орган считает, что указанные организации были созданы с целью получения части денежных средств за маркетинговые услуги от основных поставщиков ООО «Радеж», при этом маркетинговые услуги оказывало ООО «Радеж».
 
    В соответствии со ст. 249 НК РФВ целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Нарушение указанной нормы, по мнению инспекции, привело к занижению дохода ООО «Радеж».
 
    Данный вывод основан был на следующих обстоятельствах.
 
    Учредителем практически всех организаций являлся Кислицкий В.А., применение данными организациями упрощенной системы налогообложения, юридические адреса названных фирм располагались по месту нахождения данных организаций в обособленных подразделениях ООО «Радеж». Этими организациями были заключены договора аренды нежилых помещений с ООО «Радеж». Анализ расчетных счетов показал, что на счета указанных обществ поступали денежные средства за маркетинговые услуги от организаций, которые в свою очередь перечислялись поставщиками продукции в адрес ООО «Радеж». Все поступившие денежные средства на счета указанных фирм затем перечислялись на расчетный счет ООО «Радеж» с назначением платежа – оплата по договорам купли продажи векселей ООО «Радеж». В свою очередь ООО «Радеж» не имело целью выкупать данные векселя у этих организаций, а проводило взаимозачеты на основании соглашений о взаимозачете между ООО «Радеж», ИП Сударев Ю.В. и вышеуказанными организациями. На основании данных соглашений стороны погашают задолженность перед друг другом по договорам купли-продажи векселей.
 
    В ходе проверки установлено, что проведенный взаимозачет не может являться основанием списания кредиторской задолженности ООО «Радеж» перед вышеуказанными организациями.
 
    Суд считает, установленные налоговым органом обстоятельства, не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Радеж», в связи с чем включение в состав доходов ООО «Радеж» сумм от оказанных услуг является необоснованным, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе допроса Кислицкого В.А. (протокол № 14 от 11.2012), руководитель маркетинговых фирм показал, что является учредителем и руководителем данных организаций. Указанные организации оказывали услуги ряду юридических лиц по продвижению товаров в розничной торговой сети. Для своей деятельности были арендованы помещения в магазинах ООО «Радеж».
 
    В связи со спецификой деятельности указанных организаций - услуги по продвижению товаров на потребительский рынок Волгограда, услуги оказывались на территории магазинов ООО «Радеж» с пользованием материалов и оборудования торговой сети и Заказчика, которое предоставлялось для оказания услуг (стойки поставщиков для проведения акций, раздачи листовок, буклетов, оформительский материал: наклейки, рекламные растяжки, яркие ценники, а также оборудования собственника организаций (Кислицкого В.А.). Услуги оказывались лично Кислицким В.А. и привлекаемыми лентами, оплата услуг которых производилась наличными денежными средствами.
 
    Привлечение Агентств для оказания услуг поставщикам по продвижению товаров в торговой сети ООО «Радеж» было обусловлено со стороны ООО «Радеж» деловой целью по увеличению товарооборота компании за счет открытия новых магазинов в первой половине 2008 года. Данные обстоятельства подтвердил  допрошенный  в судебном генеральный директор ООО «Радеж» Сударев Ю.В., который также пояснил, что общество самостоятельно оказывать услуги поставщикам по продвижению товаров в том объеме, в котором это было востребовано поставщиками, не имело возможности. Нагрузки на персонал ООО «Радеж» не позволял обеспечить оказание услуг в требуемом объеме: подготовка персонала для новых магазинов, закупка товаров, заключение других договоров для обеспечения работы магазина (аренды, поставки и монтажа оборудования, поставки электроэнергии и коммунальных услуг, ремонта и реконструкции объектов торговли) и прочие мероприятия, которые были произведены персоналом компании ООО «Радеж» в короткие сроки.
 
    Налоговый орган указывает, что директора поставщиков не были знакомы с Кислицким В.А., что свидетельствует об отсутствии факта оказания им соответствующих услуг.
 
    Вместе с тем все опрошенные налоговым органом представители поставщиков подтвердили заключение договоров с Агентствами для продвижения своих товаров в магазинах ООО «Радеж». Кроме того, все допрошенные налоговым органом представители поставщиков указали, что услуги были оказаны и приняты поставщиками.
 
    Так, согласно протокола допроса заместителя финансового директора ООО «Агрофарт» Соломатина И.А., инициатором заключения договора оказания услуг по продвижению товаров в торговых точках ООО «Радеж» являлся ООО «Агрофарт». Далее, он пояснил, что в текущем режиме сотрудниками ООО «Агрофарт» и представителями производителей производилась проверка в сети магазинов ООО «Радеж» выкладки товаров, поддержание ассортимента и прочие услуги. Услуги принимались по актам выполненных работ. На вопрос налогового органа: Знакома Вам организация ООО «ПРОФИ» ответ: Да, знакома. Личное знакомство с директором Кислицким А не предполагается, так как представитель организации не вел переговоров по заключению данного договора.
 
    Представитель ООО «Айсберг-М» Протащик В.А.на вопрос: «Каким образом принимались выполненные услуги от ООО «МАРКЕТ ГРУПП», пояснил: «по актам выполненных работ и отчетам за услуги». На вопрос: прочие покупатели товаров оказывали услуги по продвижению товаров, приобретенных у ООО «Айсберг-М» лично или через Агентства? Ответ: могли и лично, и через Агентства.
 
    Представитель ООО «Айс+Логистик» Тимохин В.Е.на вопрос: «Кто был инициатором заключения договора оказания услуг в торговой сети «Радеж» пояснил: Инициатива была обоюдная, а также подтвердил, что услуги оказывало Агентство ООО «Промо-студия». На вопрос: Каким образом принимались услуги от ООО «Промо-сервис» представитель указал: актами выполненных работ и оказанных услуг. На вопрос: «Чем была вызвана необходимость сотрудничества через ООО «Промо-студия» представитель ответил: «необходимостью продвижения продукции через сеть магазинов ООО «Радеж». Вопрос: прочие покупатели товаров ООО «Айс+Логистик» оказывали услуги лично или через Агентства? Ответ: Как правило такие услуги оказывались данными покупателями лично, но могли и через Агентства.
 
    Допрос Каретникова В.Г.- представителя ООО «МД Волгоград»:Вопрос: Услуги по продвижению товаров, поставляемых ООО МД «Волгоград» оказывались всегда ООО «Радеж» или привлекались третьи лица-Агентства? Ответ: «... оказывались как ООО «Радеж», так и привлекалась третья организация - ООО «Идеология». Вопрос: Каким образом принимались услуги, оказанные ООО «Идеология»? Ответ: Актами выполненных работ. Вопрос: прочие покупатели товаров ООО «МД Волгоград» оказывали услуги лично или через Агентства? Ответ: Как правило, такие услуги оказывались данными покупателями лично, но могли и через Агентства.
 
    Допрос Овсянникова П.Ю. представителя ЗАО Тракторозаводский хлебокомбинат.
 
    Вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Идеология? Осуществляла ли в рамках договорных отношений в период 2007-2010 гг. данная организация услуги, направленные на продвижение товаров в торговых точках ООО «Радеж», поставляемых ЗАО Тракторозаводский хлебокомбинат? Ответ: Да, ООО «Идеология» мне знакома. С представителями данной организации вела переговоры коммерческая служба. Кислицкого В.А. не помню. Да, осуществляла. На вопрос: «Чем была вызвана необходимость сотрудничества через ООО «Идеология» представитель ответил: В том, что ООО «Идеология» оказывала услуги по продвижению товаров в сети магазинов ООО «Радеж».
 
    Налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса Кислицкого В.А. идея создания данных организаций принадлежала Судареву Ю.В., руководителю и единственномуучредителю ООО «Радеж». Указанное противоречит сведениям, содержащимся в Протоколе допроса Кислицкого В.А.: так, на вопрос налогового органа: «С какой целью были зарегистрированы вышеуказанные организации, как возникло решение зарегистрировать вышеуказанные организации и кто выступил инициатором их создания?» был дан ответ: «Идея создания данных организаций была совместная с Сударевым Ю.В. Поскольку он не хотел заниматься данным видом деятельности ввиду отсутствия опыта, времени, специалистов. Далее налоговым органом уточнен вопрос о том, кто был инициатором создания организации, на который был дан ответ, что инициатором создания организаций являлся Кислицкий В.А.
 
    Таким образом, все представители Заказчиков по договорам оказания услуг подтвердили, что организации им знакомы, а также факт оказания услуг Агентствами, указали на экономическую целесообразность заключения договоров с Агентствами, а также о том, что услуги были приняты, и о том, что и другие покупатели товаров при заключении договоров оказания услуг на территории их магазинов привлекали третьих лиц. Многие поставщики подтвердили, что инициатива заключения договоров оказания исходила от них.
 
    
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что печати 5 Компаний-Агентств были изъяты при проведении выемки документов сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области. В соответствии с протоколом выемки указанная выемка документов была произведена в 2010 году. Кроме того, все обстоятельства нахождения печатей в офисе ООО «Радеж» были проверены правоохранительными и следственными органами. По указанным организациям (ООО «Брэнд», ООО «Промо-студия», ОЭО «сервис», ООО «Идеология», ООО «Маркет-плюс», ООО «Маркетсервис», ООО «МАРКЕТ ГРУПП», «Профи») нарушений налогового законодательства не установлено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Доход от осуществления предпринимательской деятельности был получен маркетинговыми фирмами. Согласно данным налогового органа, отраженным в оспариваемом Решении, организации отразили полученные денежные средства от заказчиков услуг в своих налоговых декларациях, уплатили налоги, задолженности по уплате налогов за указанный период у данных организаций не установлено. То обстоятельство, что денежные средства предоставлялись ООО «Радеж» по договорам купли-продажи векселей, не отрицается сторонами взаимоотношений и подтверждено документально.
 
    В 2008 году задолженность ООО «Радеж» организациям была погашена путем проведения зачета встречных требований сторон. У ООО «Радеж» на дату подписания соглашений о взаимозачетах была сформирована кредиторская задолженность перед маркетинговыми фирмами, что подтверждено докментально и налоговым органом не оспаривается. С другой стороны, у ООО «Радеж» была сформирована дебиторская задолженность в отношении ИП Сударева Ю.В. по договорам купли-продажи векселей, что, в свою очередь, подтверждается документально: договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи, актами сверок задолженности ООО «Радеж» - ИП Сударев Ю.В., аналитическим учетом по счету 58.3. ИП Сударевым Ю.В., в свою очередь, были предоставлены денежные средства маркетинговым фирмам. Указанные обстоятельства подтверждаются документально встречной проверкой Сударева Ю. В., ООО «ПРОФИ», ООО «Промосервис». Кроме того, факты получения денежных средств от ИП Сударева Ю.В. подтверждено Кислицким В.А.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, ООО «Радеж» исполнил свои обязательства перед маркетинговыми фирмами по возврату денежных средств по договорам купли-продажи векселей, погасил кредиторскую задолженность том путем подписания Соглашений о взаимозачетах.
 
    Таким образом, доводы налогового органа не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон договоров, материалы дела не содержат сведений о возможности оказания спорных услуг непосредственно силами ООО «Радеж».
 
    Налоговым органом произведены начисления по налогу на прибыль, в связи с включением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, в том числе: в 2008 году по договорам аренды нежилого помещения 1 512 705 руб. (перед ООО «Хопер»), в 2009 году по договорам купли-продажи простых процентных векселей 11 429 848 рублей (ООО «БРЭНД», ООО «Хопер»), в 2010 году по договорам купли- продажи простых процентных векселей 65 390 353 руб. (ООО «Хопер», ООО «Брэнд», ООО «Идеология», ООО «МАРКЕТ ГРУПП», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс»).
 
    Основанием для начисления внереализационных доходов по всем налоговым периодам по налогу на прибыль послужили, по мнению налогового органа, следующие, установленные проверкой обстоятельства:
 
    Не подтверждена сумма задолженности ИП Сударева Ю.В. перед ООО «Радеж» по договорам купли-продажи, простых процентных векселей со сроком погашения по предъявлении: векселя переданы векселедателю (ИП Сударев Ю.В.) по актам приема-передачи ранее даты проведения зачета, отсутствует аналитический учет векселей по указанным в зачете договорам между ИП Сударевым Ю.В. и ООО «Радеж», бланки векселей содержат надпись «Погашен».
 
    Суд считает, что указанные налоговым органом основания не соответствуют фактическим обстоятельствам и документальному отражению фактических операций между хозяйствующими субъектами.
 
    Согласно данным учета ООО «Радеж» операции по договорам купли-продажи простых процентных векселей, в том числе по договорам с ИП Сударевым Ю.В., отражаются на счете 58.3. «Предоставленные займы». Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи векселей, ИП Сударев Ю.В., являясь Первым векселедателем, передает простой процентный векселей со сроком погашения по предъявлении ООО «Радеж» по акту приема-передачи. ООО «Радеж», получив вексель, обязуется уплатить ИП Судареву Ю.В. за приобретенный вексель денежную сумму в размере вексельной суммы. Векселя со сроком погашения по предъявлении могут быть предъявлены не позднее 1 года с даты выдачи векселя. ООО «Радеж», до истечения 1 года, предъявляет вексель ИП Судареву Ю.В. для погашения по акту- приема передачи. ИП Сударев Ю.В., получив свой вексель, обязан произвести оплату вексельной суммы и процентов по векселю, предусмотренных условиям договора. Проценты по векселю составляли в среднем 8 % годовых, которые ми учтены ООО «Радеж» в качестве внереализационного дохода, с которых был исчислен и уплачен налог на прибыль.
 
    В аналитическом учете ООО «Радеж» начисления процентов по договорам купли-продажи векселей учитывается на счете 58.3.( 2008 год) и 76.5. (с 2009 года).
 
    Передача векселя по акту-приема передачи от векселедержателя (ООО «Радеж») векселедателю (ИП Сударев Ю.В.) не свидетельствует о том, что оплата за вексель произведена. Оплату подтверждают только платежные документы, либо прекращение обязательств путем осуществления предусмотренных законодательством юридически значимых действий.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении.
 
    Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в данном случае обязан доказать такие обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Подтверждением наличия задолженности по договорам купли-продажи векселей являются Акты сверок взаимной задолженности между ИП Сударевым Ю.В. и ООО «Радеж», подписанные на дату проведения зачета встречных требований сторон, из которых видно, что на дату зачета задолженность ИП Сударева Ю.В. по договорам купли-продажи векселей была в сумме, превышающей сумму зачета. Указанные суммы задолженности были отражены в учете ООО «Радеж» на счете 58.3.
 
    Не отражение операций по получению и погашению векселей ИП Сударева Ю.В. ООО «Радеж» в книге учета векселей не является доказательством, опровергающим факт проведения зачета и существования Задолженности ИП Сударева Ю.В. перед ООО «Радеж» по векселям. Приказ Минфина России от 15 января 1997 г. N2 "О Порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами" с изданием ПБУ 19/02 утратил силу, а именно в п. 6 этого Приказа и была закреплена обязанность организаций по ведению книги учета ценных бумаг. Поэтому форма и порядок заполнения такой книги могут носить Рекомендательный характер. Соответственно, организации вправе самостоятельно определить формы и рядок аналитического учета ценных бумаг, позволяющий в полной мере исполнять требования п. п. 5 и 6 ПБУ19/02 "Учет финансовых вложений". Учет выданных и полученных векселей осуществляется на счетах бухгалтерского учета согласно Положению об учетной политике.
 
    Тот факт, что бланки векселей перечеркнуты и на них сделана надпись «Погашен» подтверждает тот факт, что векселя были погашены в сроки погашения векселя. Вывод налогового органа о том, что отметка на векселях «Погашен» была сделана раньше, чем погашение задолженности по векселю не подтвержден.
 
    Налоговым органом не учтены нормы ГК РФ при определении сроков исковой давности по задолженности, возникшей по договорам аренды помещения, заключенным между ООО «Радеж» и ООО «Хопер» в 2005 году. Так, согласно соглашению о зачете от 01.12.2008 г. между ИП Сударевым Ю.В., ООО «Хопер» и ООО «Радеж» стороны соглашения зафиксировали задолженность по договорам на дату подписания соглашения о зачете. Задолженность по договорам аренды 2005 года не свидетельствует о том, что долг возник в 2005 году.Согласно условиям договора аренды, арендные платежи формируется ежемесячно, сроки оплаты также установлены ежемесячные, следовательно, сумма задолженности в размере 1 512 705 руб. сформировалась в разные сроки. Налоговый орган, без ссылки на условия договора и на периоды возникновения задолженности по аренде, на одном лишь основании, что договоры аренды заключены в 2005 году, считает, что сроки исковой давности истекли в 2008 году. Кроме того, стороны могли неоднократноподписывать акты сверок. Соглашение о зачете от 01.12.2008 г., в котором зафиксированы суммы задолженности на 01.12.2008, является документом, подтверждающим долг ООО «Радеж» перед ООО «Хопер». Таким образом, подписав соглашение овзаимозачете, в котором указаны сумма задолженности, стороны признали наличие данной задолженности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срокаисковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Подписав соглашение о сумме задолженности в разрезе соответствующих договоров должник, тем самым, совершил действия, свидетельствующие о признании имеющегося долга. Из содержания ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого соглашения срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.
 
    Следовательно, сроки исковой давности в отношении указанной задолженности в 2008 году не истекли.
 
    В отношении сроков исковой давности по договорам купли-продажи векселей отсчет трехлетнего срока исковой давности производится налоговым органом с даты выдачи векселя. Указанное противоречит нормам ГК РФ, Федеральному Закону «О простом и переводном векселе», Положению о простом и переводном векселе.
 
    В соответствии с п. п.п. 34,70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 сроки исковой давности начинают исчисляться с даты предъявления векселя к погашению или по истечении года после даты выдачи векселя. Следовательно, по договорам купли-продажи векселей 2007 года, векселя по которым были предъявлены к погашению в 2008 году, сроки исковой давности истекают в 2011 году. Сроки давности исчислены налоговым органом в решении без учета даты предъявления векселей к погашению.
 
    Таким образом, оснований для начисления сумм налога на прибыль по основанию - истечение сроков исковой давности по кредиторской задолженности, не имеется, выводы налогового органа противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам - наличию задолженность ИП Сударева Ю.В. перед ООО «Радеж» на дату подписания соглашений о зачетах.
 
    При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-16/99  от 18.03.2013 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требованияобщества ограниченной ответственностью «Радеж» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/99  от 18.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 811 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользуобщества ограниченной ответственностью «Радеж» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Акимова А.Е.