Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14679/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14679/2013
«05» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Засыпкина Александра Александровича (ул. Коммуны, 156/12, г. Михайловка, Волгоградская область) и Колотеевой Валентины Александровны (ул. Ленина, 30, г. Михайловка, Волгоградская область) к Производственному кооперативу «Сантехремстрой» (ИНН 3437002117, ОГРН 1023405565303, ул. Томская 1, г. Михайловка, Волгоградская область), Ульевой Ольге Анатольевне (ул. 2-я Краснознаменская 30/16, г. Михайловка, Волгоградская область), Фролову Виктору Павловичу (ул. Щорса 1/1, г. Михайловка, Волгоградская область) о распределении паевого фонда в производственном кооперативе.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филимонов Сергей Александрович.
В заседании приняли участие:
от истцов:
- Засыпкин А.А. – Зарезин А.Н. - довер. от 22.06.2012г.
- Колотеева В.А. – Зарезин А.Н. – довер. от 12.09.2012г.
от ответчиков:
- ПК «Сантехремстрой» - не явился
- Ульева О.А. – не явилась, извещена
- Фролов В.П. – не явился, извещен
от 3-го лица – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Засыпкин А.А. и Колотеева В.А. обратились с иском в суд к производственному кооперативу Сантехремстрой» и Ульевой О.А., Фролову В.П. с требованием о распределении паевого фонда в производственном кооперативе следующим образом: Засыпкин А.А. – 23,5%, Колотеева В.А. – 23,5%, Ульев С.В. – 53%.
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просил распределить паи в производственном кооперативе следующим образом: Засыпкин А.А. – 23,5%, Колотеева В.А. – 8,5%, Ульев С.В. – 53%, Филимонов С.А. – 15%.
Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчик – ПК «Сантехремстрой» ликвидирован 06.08.2013г.
Ответчики – Ульева О.А. и Фролов В.П. в судебное заседание не явились; определения суда, высланные в их адрес вернулись без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.
Суд известил указанных лиц по последним известным адресам, которые имеются в материалах дела, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ последние считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора.
3-е лицо в судебное заседание не явилось; определение суда, высланное в его адрес вернулось без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.
Суд известил 3-е лицо по последнему известному адресу, который имеется в материалах дела, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ 3-е лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.
В суд от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, где последние просят помимо заявленных исковых требований также признать незаконными решение общего собрания членов ПК «Сантехремстрой» о добровольной ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии, о письменном сообщении в уполномоченный орган для внесения в ЕГЛЮЛ сведений о том, что ПК «Сантехремстрой» находится в процессе ликвидации, об утверждении порядка и сроков ликвидации ПК «Сантехремстрой», оформленное протоколом от 08.04.2013г.
Рассмотрев поступившее ходатайство истцов об увеличении размера исковых требований, суд отклоняет данное ходатайство, как поданное с нарушением положений ст.49 АПК РФ, т.к. первоначально, при обращении с иском в суд истцами было заявлено требование о распределении паев в производственном кооперативе, поэтому, требования о признании незаконными решения общего собрания членов ПК «Сантехремстрой» о добровольной ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии, о письменном сообщении в уполномоченный орган для внесения в ЕГЛЮЛ сведений о том, что ПК «Сантехремстрой» находится в процессе ликвидации, об утверждении порядка и сроков ликвидации ПК «Сантехремстрой», оформленное протоколом от 08.04.2013г. являются новыми, самостоятельными требованиями, которые ранее не заявлялись.
Такие требования не могут считаться увеличением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и с такими требованиями истцы могут обратиться с новым, самостоятельным иском в суд.
В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ликвидационную комиссию ПК «Сантехремстрой», а также лиц, принимавших решение о ликвидации данного кооператива: Сухову Н.А., Ульева С.В., Менькову Ю.С., Ишова М.В., Ульева В.С.
Рассмотрев указанное ходатайство истцов, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. истцами надлежащим образом не доказана необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле исходя из предмета заявленных исковых требований.
В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области иска Рябухина В.М. к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства по данному делу, в связи с тем, что исковое заявление Рябухина В.М. оставлено без движения до 24.09.2013г., о чем арбитражным судом Волгоградской области вынесено соответствующее определение от 27.08.2013г. по делу №А12-21312/2013.
В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до устранения обстоятельств, вызвавших оставление без движения иска Рябухина В.М. к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. оставление без движения иска Рябухина В.М. к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области не может служить основанием для отложения рассмотрения данного спора.
В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления им с материалами дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. представленная в суд копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013г., выданная МИ ФНС России №6 по Волгоградской области о ликвидации Производственного кооператива «Сантехремстрой» на 1-м листе не требует специального, дополнительного времени для ознакомления с таким документом.
В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об истребовании у МИ ФНС России №6 по Волгоградской области регистрационного дела ПК «Сантехремстрой».
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. заявитель надлежащим образом не обосновал необходимость истребования у налогового органа регистрационного дела ПК «Сантехремстрой», и какое отношение к существу заявленных исковых требований будет иметь такое регистрационное дело.
Как видно из материалов дела, 21.11.1990г. Администрацией г.Михайловка Волгоградской области зарегистрирован в качестве юридического лица Производственный кооператив «Сантехремстрой».
Обратившись с данным иском в суд, истцы просят распределить паи в производственном кооперативе «Сантехремстрой» следующим образом: Засыпкин А.А. – 23,5%, Колотеева В.А. – 8,5%, Ульев С.В. – 53%, Филимонов С.А. – 15%.
В суд от Ульева С.В. поступила нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013г., выданная МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, согласно которой Производственный кооператив «Сантехремстрой» ликвидирован, о чем 06.08.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В связи с тем, что один из ответчиков по делу - Производственный кооператив «Сантехремстрой» ликвидирован, производство по делу в отношении него необходимо прекратить на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Согласно статей 9, 10, 15 Закона «О производственных кооперативах» распределение паевых взносов отнесено к компетенции кооператива.
Требования истца о распределении паев в производственном кооперативе «Сантехремстрой» следующим образом: Засыпкин А.А. – 23,5%, Колотеева В.А. – 8,5%, Ульев С.В. – 53%, Филимонов С.А. – 15% не могут быть заявлены к двум остальным ответчикам - Ульевой О.А. и Фролову В.П., т.к. указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по такому требованию.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам – Ульевой О.А. и Фролову В.П. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в отношении ответчика - Производственного кооператива «Сантехремстрой» (ИНН 3437002117, ОГРН 1023405565303, ул. Томская 1, г. Михайловка, Волгоградская область) прекратить на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В иске к ответчикам – Ульевой Ольге Анатольевне (ул. 2-я Краснознаменская 30/16, г. Михайловка, Волгоградская область) и Фролову Виктору Павловичу (ул. Щорса 1/1, г. Михайловка, Волгоградская область) отказать.
Засыпкину Александру Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
