Решение от 27 ноября 2013 года №А12-14676/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
    ____________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                          «27»  ноября 2013г.  
 
    Дело № А12-14676/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 27 ноября 2013г.                                                   
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области
    в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скабелиной Е.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Министерства финансов Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности  по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, с участием Отдела надзорной деятельности  по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области
 
    о признании недействительным  предписания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  не явился
 
    от  ответчика – не явился
 
    ОНД по г. Волгограду – Попов А.Г., дов. № 4-6/11 от 09.01.2013г.
 
    Остальные – не явились
 
установил:
 
    Министерство финансов Волгоградской области (далее Министерство)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Отделению надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности  по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области  о признании недействительным и отмене акта проверки № 66 от 12.03.2013г., признании недействительным предписания №66/1/1  от 12.03.2013г.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый акт не соответствует положениям Федерального закона  от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О  защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предписание  не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002г.  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 01.07.2009г. № 1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области, статьи 421 Гражданского кодекса РФ и нарушает права заявителя, т.к. незаконно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел надзорной деятельности  по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области.
 
    Ответчик, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.
 
    Отдел надзорной деятельности  по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд  не находит оснований к удовлетворению  заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.03.2013г. № 66,   в период с 6 по 12 марта 2013г.  ответчиком проведена внеплановая проверка деятельности Министерства  на предмет  исполнения ранее выданного предписания № 713/1/1 от 29.12.2012г., срок исполнения которого истек 01.03.2013г. В ходе проверки установлено частичное исполнение ранее выданного предписания. Результаты проверки отражены в акте № 66 от 12.03.2013г. (л.д. 42, 49).
 
    По результатам проверки  Министерству 12.03.2013г. внесено предписание № 66/1/1, согласно которому на него возложено в срок до 01.07.2013г.  устранить  следующие нарушения  (л.д.52):
 
    1)      для отделки стен и ограждений основного лестничного марша основного пути эвакуации допущено применение горючих декоративно- отделочных материалов (стеновых панелей МДФ)
 
    2)      места пересечения электрических кабелей с противопожарной преградой в помещении электрощитовой не заделаны строительным раствором  для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазопроницаемости
 
    3)      отсутствуют дверные полотна, отделяющие коридоры 1, 2, 3 этажей от основного лестничного марша
 
    4)      не заключен договор на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы аварийного удаления продуктов горения при пожаре (дымоудаления)
 
    5)      для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На входных дверях отсутствуют соответствующие пиктограммы.
 
    Не согласившись с результатами проверки и предписанием,  Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
 
    При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
 
    Оспаривая результаты проверки, отраженные в акте проверки, заявитель указал, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, а именно:
 
    1)      в нарушение ч. 2ст. 12  Закона  в акте указано, что выездная проверка проводилась в период с 6 по 12 марта 2013г., в то время как фактически непосредственно по месту нахождения юридического лица проверка проводилась только 6 марта;
 
    2)      в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона  акт поверки не оформлялся непосредственно после ее окончания, а оформлен должностным лицом только 12.03.2013г. по своему месту работы.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Заявитель указал, что непосредственно по месту нахождения Министерства проверка проводилась только 6 марта 2013г., в то время как в акте указано время проведения проверки с 6 по 12 марта 2013г.
 
    Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение положений части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, поскольку  понятием проверки охватывается не только непосредственный осмотр проверяемого объекта, но и иные действия, направленные на  выполнение мероприятий по контролю.
 
    Согласно пункту 5  статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ  мероприятие по контролю – это  действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
 
    Проверка -  это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).
 
    В данном случае проверкой охвачены действия по непосредственному осмотру помещений, изучению материалов прежней проверки и документов, имеющих  отношение к проводимой проверке, действия по составлению акта проверки и т.д.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Из материалов дела следует, что  письмом-уведомлением от 11.03.2013г. Министерство извещено о необходимости явки для дачи объяснений по результатам проверки и для участия, в том числе  в составлении акта проверки. Поскольку представитель Министерства не явился, копия акта направлено в адрес заявителя 12.03.2013г.  почтой (л.д.40, 46).
 
    Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
 
    2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
 
    4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
 
    5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
 
    6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
 
    7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
 
    8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
 
    Из приведенной нормы следует, что в  любом случае нарушение контролирующим органом требований части 2 статьи 12 Закона не является основанием для отмены результатом проверки. Нарушение требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона является основанием для отмены результатов проверки, но лишь в случае  непредставления акта проверки. В данном случае Министерством акт проверки получен, что им не отрицается. Следовательно, и в данной части отсутствует нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение  довод заявителя  о нарушении ответчиком в ходе проверки требований Федерального закона  от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О  защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».    В связи с чем, оснований к удовлетворению требований  о признании недействительными результатов проверки и соответственно  акта проверки не имеется.
 
    Не усматривает арбитражный суд и оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
 
    Как уже указывалось, основанием для проведения проверки в соответствии с распоряжением № 66 от  04.03.2013г. послужила проверка исполнения Министерством ранее выданного предписания № 713/1/1 от 29.12.2012г.
 
    Предписание № 713/1/1 от 29.12.2013г. внесено Министерству по результатам проверки на основании распоряжения  № 713 от 05.12.2012г. Указанным предписанием заявителю предписано в срок до   01.03.2013г. выполнить  ряд мероприятий, пять из которых не были выполнены, в связи с чем, включены в новое предписание № 66/1/1 от 12.03.2013г.
 
    Так пункт 1 предписания № 66/1/ (для отделки стен и ограждений основного лестничного марша основного пути эвакуации допущено применение горючих декоративно- отделочных материалов (стеновых панелей МДФ) – соответствует  пункту 2 предписания № 713/1/1;
 
    - пункт 2 предписания № 66/1/1 (места пересечения электрических кабелей с противопожарной преградой в помещении электрощитовой не заделаны строительным раствором  для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазопроницаемости) соответствует пункту 6 предписания № 713/1/1;
 
    - пункт 3 предписания № 66/1/1 (отсутствуют дверные полотна, отделяющие коридоры 1, 2, 3 этажей от основного лестничного марша) соответствует пункту 8 предписания № 713/1/1;
 
    - пункт 4 предписания № 66/1/1 (не заключен договор на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы аварийного удаления продуктов горения при пожаре (дымоудаления) соответствует пункту 9 предписания №713/1/1;
 
    - пункт 5 предписания № 66/1/1 (для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На входных дверях отсутствуют соответствующие пиктограммы) соответствует пункту 10 предписания № 713/1/1.
 
    Вместе с тем, законность предписания № 713/1/1 от 29.12.2013г. была предметом судебного разбирательства. Решением арбитражного суда Волгоградской области от  25.06.2013г. по делу №А12-7918/2013 требования Министерства удовлетворены в части – суд признал недействительными пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 предписания. В удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013г. решение суда в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9 предписания отменено. В удовлетворении указанных требований отказано.
 
    Требования о незаконности предписания в рамках дела №А12-7918/2013  обоснованы Министерством теми же нормами права, что и по настоящему делу.
 
    Согласно же положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о признании недействительным оспариваемого предписания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Министерству финансов Волгоградской области в удовлетворении требований  к Отделению надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности  по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области  о признании недействительным и отмене акта проверки № 66 от 12.03.2013г., признании недействительным предписания №66/1/1  от 12.03.2013г.
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Н. Середа