Решение от 02 сентября 2013 года №А12-14619/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
« 02 » сентября  2013 года                                                                       Дело № А12-14619/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-14619/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 034-60-Ю-0067 от 06.06.2013 о назначении административного наказания, освободить ООО «Домовладелец Советского района» от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
 
    К установленному судом сроку межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) представлен отзыв на заявление, копии материалов административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. № 42 от 16.05.2013г. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района»по вопросу порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) и зачисление на специальный банковский счет.
 
    Проверка проводилась за период с 15.03.2013 г. по 15.05.2013.
 
    В ходе проверки выявлено невнесение обществом наличных денежных средств, принятых от физических лиц за коммунальные услуги с применением ККТ заводской № 20523264, модель Касби-02К и ККТ заводской № 00016868, модель Касби-02К на свой специальный банковский счет № 40821810801000000031 в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде.
 
    Так по фискальным отчетам ККТ выручка за проверяемый период с 15.03.2013 г. по 15.05.2013 составила 3846457 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.76 коп.
 
    Кроме того, скорректированная денежная сумма, не зачисленная на специальный банковский счет, прошедшая по ККТ и оприходованная в кассовую книгу общества за проверяемый период составила 2089629 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 89 коп.
 
    Таким образом, в проверяемом периоде полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства в размере 2089629 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 89 коп. не зачислены на специальный банковский счет, что является нарушением п.15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон №103-ФЗ).
 
    Данное расхождение подтверждено следующими документами: фискальным отчетом, журналом кассира-операциониста, отчетами с гашением (Z-отчет), приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой общества.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки и требований об использовании специальных банковских счетов от 29.05.2013 в присутствии директора Шишкина В.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствует подпись Шишкина В.А. в акте. С актом проверки ознакомлен, копию акта проверки получил Шишкин В.А. 29.05.2013г.
 
    30.05.2013 ООО «Домовладелец Советского района» представлены возражения по акту проверки от 29.05.2013 № 16-13/49 ДСП из которых следует, что ООО «Домовладелец Советского района» осуществляет деятельность управляющей компании на основании договоров управления, целью которой является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, представление коммунальных услуг гражданам, действуя от своего имени, но за счет собственников.
 
    ООО «Домовладелец Советского района» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на покупку ресурсов, где управляющая организация выступает как исполнитель услуг и несет ответственность за полную оплату полученных ресурсов.
 
    Учитывая вышеизложенное, общество считает, что указанные условия деятельности противоречат статусу налогового агента, указанного в пп. 3 , 4, 5, ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой агентами».
 
    Агентские договора с поставщиками ресурсов на прием платежей от их имени, ООО «Домовладелец Советского района» не заключало.
 
    На основании вышеизложенного, ООО «Домовладелец Советского района» считает, что не является платежным агентом, а требования инспекции не обоснованы.
 
    Данные обстоятельства так же изложены в жалобе на постановление Инспекции от 30.05.2013 № 034-60-Ю-0067 о назначении административного наказания направленной в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Инспекцией при рассмотрении материалов административного дела, возражений на акт проверки от 29.05.2013 № 16-13/49, учитывая пояснения руководителя Шишкина Вячеслава Анатольевича обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
 
    30.05.2013г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галаган В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-0067, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с участием директора общества Шишкина В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 29.05.213 № 16-23/42/1 получено Шишкиным В.А. 29.05.2013г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.06.2013г. начальником инспекции в присутствии директора Шишкина В.А. вынесено постановление №034-60-Ю-0067 о признании ООО «Домовладелец Советского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.  В обоснование заявленного требования общество указывает, что не является «платежным агентом», а согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями является «исполнителем», ссылаясь на комментарий к ст. 155 ЖК РФ. Просит освободить общество от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина общества в его совершении документально подтверждены, а также полагает, что применение положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  в данном случае недопустимо.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении общества, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Деятельность по приему платежным агентом (субагентом) от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.
 
    В статье 2 Закона № 103-ФЗ определено, что платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
 
    С целью предоставления коммунальных услуг гражданам обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, где управляющая организация выступает как исполнитель услуг и несет ответственность за полную оплату полученных ресурсов, а именно:
 
    - договор теплоснабжения № 011572 от 28.09.2012г. для предоставления коммунальных услуг потребителям;
 
    - договор № 011004 от 01.01.2013г. холодного водоснабжения и водоотведения;
 
    -договор № 191тр от 15.03.2012г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом документами, а именно кассовой книгой и договорами с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилье и коммунальные услуги.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель осуществляет деятельность в качестве оператора по приему платежей, действующего в рамках вышеуказанных договоров.
 
    На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ ООО «Домовладелец Советского района» является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.
 
    В соответствии п. п. 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У заявителя имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению условий осуществления приема платежей, чего в реальности заявителем сделано не было.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и протокол об административном правонарушении №034-60-Ю-0067 от 30.05.2013г. судом установлено, что постановление и протокол содержат описание виновности общества, в связи с чем его вина доказана, и субъективная сторона состава правонарушения налоговым органом установлена.
 
    Таким образом, факт нарушения заявителем условий осуществления приема платежей подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1  КоАП РФ, следует считать доказанным, а вину общества в его совершении  установленной.
 
    Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении не истёк.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется.
 
    Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Ссылка заявителя на то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда гражданам, общества и государства, поскольку: 1) денежные средства полученные Организацией наличными денежными средствами принятых от физических лиц за коммунальные услуги с применением ККТ не зачисленные на специальный банковский счет, были полностью зачислены поставщикам услуг; 2) причинение ущерба потребителям отсутствует, ввиду чего наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениями не имеет места,  не может являться основанием для освобождения об административной ответственности в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.
 
    Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
 
    Кроме того, при назначении наказания административным органом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, так как размер санкции определен в минимальном размере.
 
    Также, следует отметить, что позиция заявителя противоречива. В жалобе общество факт правонарушения не признает, однако просит освободить общество от административной ответственности с объявлением устного замечания, которое может быть применено только при малозначительности административного правонарушения. Более того общество в жалобе, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, указывает на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, полагая что правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
 
    С учетом  вышеизложенного, суд  считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.
 
    Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367) в удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области № 034-60-Ю-0067 от 06.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.В. Стрельникова