Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14616/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-14616/2013
«11» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 09.09.2013 года
Полный текст решения изготовлен 11.09.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (ИНН 3445063177; ОГРН 1033400480717; г. Волгоград)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», Волгоград (ИНН 3446036257; ОГРН 1093460005704; г. Волгоград)
3 лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА ПРОФЕССИОНАЛ»
о взыскании 103.455 рублей
при участии в заседании:
от истца – Моисеев М.Б. – представитель по доверенности от 20.08.2013г.,
от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (далее – ООО «ЧОО «ОХРАНА») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», Волгоград (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2») о взыскании задолженности по договору №27 на оказание услуг по охране обьекта ГБУЗ «ВОКПЦ №2» от 05.06.2012 года в сумме 103455 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – ООО «ЧОО «ОХРАНА ПРОФЕССИОНАЛ»).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик не предоставил.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 5 июня 2012 года между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2», Волгоград (Заказчик) и ООО «ЧОО «Охрана Профессионал» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №27 на оказание услуг по охране обьекта ГБУЗ «ВОКПЦ №2» (далее – договор).
Во исполнение условий договора в августе 2012 года ответчику оказаны услуги охраны на сумму 103455 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком актом №000146 от 31 августа 2012 года.
Указанный документ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, обьему и срокам оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится по безналичному расчету, по мере поступления средств субсидии гос.задание на 2012 год, на основании выставленных счетов фактур, после подписания акта оказанных услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
04.06.2013 года между ООО «ЧОО «ОХРАНА ПРОФЕССИОНАЛ» (Цедент) и ООО «ЧОО «ОХРАНА» (Цессинарий) заключен договор уступки права требования №7/13Ю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий (истец) принимает права (требования) в полном объеме задолженности по договору №27 от 05.06.2012 года, заключенному между ООО «ЧОО «ОХРАНА ПРОФЕССИОНАЛ» и ответчиком, в размере 103455 рублей, которая подтверждается указанным договором, актом выполненных работ (оказанных услуг) №000146 от 31.08.2012 года.
Договор уступки сторонами исполнен, ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Также на основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору №27 перешло к ООО «ЧОО «ОХРАНА».
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 103455 рублей. Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 103455 рублей.
На основании положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать сгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», Волгоград (ИНН 3446036257; ОГРН 1093460005704; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (ИНН 3445063177; ОГРН 1033400480717; г. Волгоград) задолженность в сумме 103455 рублей.
Взыскать сгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», Волгоград (ИНН 3446036257; ОГРН 1093460005704; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4103,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
