Решение от 17 сентября 2013 года №А12-14572/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-14572/2013
 
    «17»   сентября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена 10.09.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3444051980; ОГРН 1023403452995; г. Волгоград)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ИНН 3443101405; ОГРН 1103443005390; г. Москва),
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт», общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой»
 
    о взыскании 4.369.131 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Румянцева Г.П. – представитель по доверенности № 127-15 от 11.01.2013г., Куликовский Д.В. – представитель по доверенности № 127-161 от 08.04.2013г., Либурацков  Е.М. – представитель по доверенности от 15.08.2013 года,
 
    от ответчика  – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от 3-х лиц:
 
    ООО «Волгаколмплектстрой» – Неверова С.А. – представитель по доверенности от 26.07.2012г., после перерыва – Чиркова М.В. – представитель по доверенности от 08.04.2013 года,
 
    ООО «Спецкомплектремонт» - Чиркова М.В. – представитель по доверенности от 26.08.2013 года
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец ФГУП УС-34 ФСИН России  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ответчику ООО «Мир безопасности»   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3633814 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376900 рублей, расходов  по оплате государственной  пошлины в сумме 44845,65 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано на то, что он перечислил  ответчику  сумму 3633814 рублей по дополнительному соглашению  №3 от 31.12.2010 года к договору подряда №92 от 07.04.2010 года.  Вместе с тем,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-6965/12 с  истца в пользу ООО «Волгакомплексстрой»  взыскана денежная сумма  в размере 3633814 рублей по  договору №92 от 07.04.2010 года, заключенному между ООО «Спецкомплектремонт» и ФГУП УС-34 ФСИН России. Полагая, что  ответчик  неосновательно обогатился за счет истца,  поскольку  в рамках дела №А12-6965/12 суд взыскал с истца  задолженность за те же работы, за которые  он перечислил  сумму ООО «Мир безопасности», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецкомплектремонт» и ООО «Волгакомплектстрой».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном обьеме (с учетом уточнения).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
 
    Представитель  третьих лиц       не возражал против удовлетворения исковых требований. Подробно позиция третьих лиц изложена в представленных отзывах на иск.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 07.04.2010 года между ФГУП УС-34 ФСИН России (генподрядчик)   и ООО «Спецкомплектремонт» (субподрядчик) заключен договор генподряда № 92, по условиям которого, генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по телефонизации СС.1 (Административно-хозяйственная и оперативная связь, радиофикация и электрочасофикация,
телевидение, домофонная связь), технологическое оборудование СС.2 на обьекте  «Реконструкция СИЗО-З УИН Минюста России по Волгоградской области г. Фролово Волгоградская область» и сдаче работ  генподрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.
 
    27.02.2012 года между ООО «Спецкомплектремонт»  (цедент) и ООО «Волгакомплектстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки  права  требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №34 Федеральной службы  исполнения наказаний» на основании договора подряда №92 от 07 апреля 2010 года на сумму долга 3633814 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа  2012 года  (дело №А12- 6965/12) удовлетворены исковые требования ООО «Волгакомплектстрой», с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы  исполнения наказаний» в пользу ООО «Волгакомплектстрой»  взыскана задолженность по договору от 07.04.2010 года №92 в сумме 3633814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 678778,92 рублей.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2013 года и постановлением ФАС Поволжского округа от  06 июня 2013 года решение  суда первой инстанции от 06 августа 2012 года по делу №А12-6965/2012 оставлено без изменения.
 
    По вышеуказанному договору подряда №92 от 07.04.2010 года между истцом и третьим лицом (ООО «Спецкомплектремонт») было подписано дополнительное соглашение №3 от  31.12.2010 года, согласно которому истец произвел ответчику (ООО «Мир безопасности»)  оплату выполненных им работ в сумме 3 633 814 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек по договору №92 от 07.04.2010.
 
    Перечисление ответчику  денежных средств   в названной сумме подтверждается   платежными поручениями №341 от 09.06.2011 года, №753 от 24.11.2011 года, №616 от 04.10.2011 года, №567 от 22.09.2011 года, №539 от 05.09.2011 года, №500 от 22.08.2011 года, №468 от 08.08.2011 года, №417 от 22.07.2011 года, №368 от 27.06.2011 года, №355 от 21.06.2011 года, №809 от 07.12.2011 года, выписками по лицевому счету  истца (том 1 л.д. 33-64),  не оспаривается ответчиком.
 
    При рассмотрении дела А12-6965/12  судом апелляционной инстанции назначено  проведение судебной  почерковедческой экспертизы.
 
    Из экспертного заключения от 11 февраля 2013 года № 18/19/4400/4401/1-3 следует, что подпись от имени  директора ООО «Спецкомплектремонт» Романовского С.В. в дополнительном соглашении от 31 декабря 2010 года № 3 к договору от 7 апреля 2010 года № 92 выполнена не самим Романовским Сергеем Владимировичем, а другим лицом; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» в дополнительном соглашении от 31 декабря 2010 года № 3 к договору от 7 апреля 2010 года № 92 нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт», образцы которой представлены для сравнительного исследования. Экспертом установлено, что первоначальное содержание записи датысоставления дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года № 3 к договору от 7 апреля 2010 года № 92 подвергалось изменению путем дописки цифры «0» в записи года «2010», первоначальное содержание записи даты - «31 декабря 2011 года».
 
    Как указано в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от  26 марта 2013 года по делу  №А12-6965/12   ФГУП УС-34 ФСИН России не представил доказательства, подтверждающие волеизъявление и согласие субподрядчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт», на то, чтобы оплата за выполненные работы по договору №92 от  07.04.2010 года производилась третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности».
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании  части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.
 
    Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание  и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор  в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Исходя  из указанных норм права следует, что неподписание договора  стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.  Поскольку дополнительное соглашение  №3 от  31 декабря 2010 года к договору подряда №92 от 07.04.2010 года не подписано  директором  ООО «Спецкомплектремонт» Романовским С.В. суд приходит к выводу о его незаключенности.
 
    На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие  в деле доказательств, свидетельствующих о заключении  между истцом и третьим лицом (ООО «Спецкомплектремонт») дополнительного соглашения  №3 от 31.12.2010 года к договору подряда №92 от 07.04.2010 года, а также  отсутствие  доказательств, подтверждающих волеизьявление ООО «Спецкомплектремонт»  на перечисление денежных средств по договору подряда №92 от 07.04.2010 года в адрес ООО «Мир безопасности», у суда имеются   основания считать получение  ответчиком перечисленной  истцом  денежной суммы в размере 3633814  рублей безосновательным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 3633814  рублей  получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение), а поэтому  подлежат возврату истцу.
 
    В связи с изложенным, иск в этой части  является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.
 
    В силу  п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов  за период просрочки с 12.03.2012 года по  14.06.2013 года  составляет  378900 рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что расчет процентов истцом  произведен неправильно.    Истцом не обосновано  и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик  с 12.03.2012 года узнал  о неосновательности  получения или сбережения  денежных средств.
 
    Учитывая то, что  факт подписания дополнительного соглашения №3 от 31 декабря 2010 года  со стороны ООО «Спецкомплектстрой»  не директором Романовским  С.В., а другим лицом, установлен в рамках дела №А12-6965/12, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности  получения  от истца денежных средств  на основании указанного дополнительного соглашения ответчик  должен был узнать с момента вступления     в законную силу решения  суда по делу №А12-6965/12, а именно с 26 марта 2013 года.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  взысканию за период с 26 марта 2013 года  14 июня 2013 года в сумме  65787,17 рублей (3633814х8,25:100/360х79=65787,17). В остальной части требований о взыскании процентов истцу необходимо отказать.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что им выполнены и переданы работы на сумму  3633814 рублей  по договору №57  от 10 июня 2011 года  не могут быть приняты во внимание при разрешении  настоящего спора.
 
    Как указано выше,  денежные средства в сумме  3633814 рублей перечислены истцом  на счет ответчика  по договору №92 от 07.04.2010 года, на основании дополнительного соглашения №3 от 31.12.2010 года.
 
    Работы на сумму 3633814 рублей  ООО «Мир безопасности»  выполнены по договору подряда №57 от 10 июня 2011 года, заключенному  между ООО «Спецкомплектремонт» и ООО «Мир безопасности». Согласно представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  выполненные ответчиком работы   приняты  ООО «Спецкомплектремонт» без замечаний (том 2 л.д. 21-29).
 
    Согласно пункту  1.1. договора №57 от 10 июня 2011 года  Подрядчик (ООО «Спецкомплектремонт») обязался  принять работы и оплатить.
 
    Истец стороной указанного договора не является,   в силу положений ст.711 ГК РФ  на него не может быть возложена обязанность по оплате  выполненных работ.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ИНН 3443101405; ОГРН 1103443005390; г. Москва) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3444051980; ОГРН 1023403452995; г. Волгоград) неосновательное обогащение в сумме  3633814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   65787,17 рублей,  государственную пошлину в сумме 41498 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3444051980; ОГРН 1023403452995; г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1782,08 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева