Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А12-14562/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-14562/2013
«10» октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013
Полный текст решения изготовлен 10.10.2013
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 3403015573, ОГРН: 1023402463259) о взыскании задолженности
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Золотовская Н.Я. по доверенности № 491 от 14.02.2013,
от ответчика – представитель Момотова М.А. по доверенности от 06.11.2012
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год № 011727 от 09.01.2013 за период январь-март 2013 в размере 581 720, 71 рублей, пени в размере 13 918, 31 рублей, а так же судебных издержек в размере 31, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 08.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 10.10.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 истец (Предприятие) и ответчик (Заказчик) заключили государственный контракт № 011727 на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год (далее – Контракт), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику посредством использования коммунальных систем водоснабжения и водоотведения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном Контрактом, а ответчик своевременно оплачивать.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.8 названного Контракта установлено, что ответчик оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: окончательный расчет за водопотребление и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подачи истцом холодной воды и прием сточных вод в период январь-март 2013 в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, срочными донесениями, справкой – расчетом задолженности. Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 581 720, 71 рублей ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 13 918, 31 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, при неоплате Заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.8 настоящего Контракта, Заказчик уплачивает Предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По расчетам истца, с учетом заявления о допущенной опечатке, договорная неустойка за период с 10.02.2013 по 03.06.2013 составляет 13 918, 31 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, установленная Контрактом ответственность ответчика, в случае просрочки платежа, соответствует порядку начисления неустойки, установленному частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что являясь бюджетным учреждением, не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.
При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту суд исходит из того, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.
При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 31, 00 рублей.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 3403015573, ОГРН: 1023402463259) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) сумму основного долга по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год № 011727 от 09.01.2013 за период январь-март 2013 в размере 581 720, 71 рублей, пени в размере 13 918, 31 рублей, а так же судебные издержки в размере 31, 00 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 3403015573, ОГРН: 1023402463259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
