Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14548/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14548/2013
«25» сентября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 24.09.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ИНН 4825054999 ОГРН 1074823021305) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210), с участием заинтересованных лиц ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ООО «РТС-Тендер» о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании:
от ООО «ДиМедика» – Любых И.А.,; представитель по доверенности от 11.07.2013 б/н;
от УФАС по Волгоградской области – Тынянкина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-05;
от ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» - Батова Н.В., представитель по доверенности от 19.08.2013; Земляная И.Л., представитель по доверенности от 31.07.2013; Слащева А.М., представитель по доверенности от 31.07.2013;
от Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области и от ООО «РТС-Тендер» – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (далее – ООО «ДиМедика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, Управление, административный орган) с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.05.2013 года по делу № 13-06/04-229 о нарушении законодательства о размещении заказов;
- отменить Протокол рассмотрения заявок № 0129200001913001210-3 от 14.05.2013 года;
- отменить Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2013 года №0129200001913001210-4;
- отменить Протокол рассмотрения вторых частей заявок № 1281.3 ЭА от 21.05.2013 года;
- отменить Протокол подведения итогов открытого аукциона №0129200001913001210-5 от 22.05.2013г.
- признать недействительным размещение заказа № 0129200001913001210 на открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих;
- провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0129200001913001210 на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих;
- признать незаконным бездействие УФАС по Волгоградской области в части непринятия мер по привлечению ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» к административной ответственности за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд гос.заказчиков по ст. 7.30 КоАП.;
- в случае удовлетворения требований, указанных в п.п. 1-7 настоящего заявления разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об отмене вышеуказанных протоколов, признании размещения заказа недействительным, признании незаконным Решения УФАС по Волгоградской области от 28.05.2013 года по делу № 13-06/04-229 с нарушении законодательства о размещении заказов и бездействия УФАС по Волгоградской области в части непринятия мер по привлечению ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» к административной ответственности за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд гос.заказчиков (ст. 7.30 КоАП), проведении повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №4)129200001913001210 на право заключения гражданско- правового договора на поставку средств местноанестезирующих. Кроме того, просит взыскать с УФАС по Волгоградской области уплаченную заявителем госпошлину в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как при рассмотрении именно данного дела существует возможность установления юридически значимых обстоятельств посредством исследования документов без проведения экспертизы, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя.
Представители УФАС, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», согласно представленным отзывам и позиции, занятой в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласны.
Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному ранее отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО «РТС-Тендер» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило заявление, в котором изложило свою позицию относительно заявленных требований – оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 24.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - организатором Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области размещены Извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств местноанестезирующих (PH 0129200001913001210).
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
На основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 в подпункте 1 пункта 16 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме государственного контракта на поставку на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице №1 Раздела 3. «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).
В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с документацией по данному открытому аукциону в электронной форме описание товаров производится в соответствии с требованиями к техническим (качественным) характеристикам, предъявляемым Разделом 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).
Как следует из материалов дела, согласно таблице №1 Раздела 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе установлены следующие требования к местноанестезирующих средствам:
«Раствор для инъекций 1:100000 в картриджах по не менее 1,7 мл в упаковке не менее 50 штук. Не должен содержать этилендиаминтетрауксусной кислоты. Используется при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов».
Инструкцией по применению указанного препарата установлено следующее:
«Фармакологическое действие: комбинированное средство, действие которого обусловлено входящими в его состав компонентами; оказывает местноанестезирующее действие. Эпинефрин, вызывая сужение сосудов в месте введения, затрудняет его всасывание и удлиняет действие. Время наступления эффекта - 0.5-3 мин, длительность действия - 45 мин.
Показания: инфильтрационная и проводниковая анестезия (в т.ч. в стоматологии - экстирпация зуба, пломбирование полости, обтачивание зубов для коронок)».
В соответствии с Протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1281.1 ЭА от 14.05.2013г. комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) участнику размещения заказа под порядковым номером 4 (ООО «ДиМедика») на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. так как характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, а именно, участник предложил препарат «Артикаин Перрель с адреналином», согласно инструкции по применению препарата он не используется при: операции на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия); продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку); чрескожном остеосинтезе; резекции верхушки корня зуба, которые были указаны в документации.
Поскольку заявка ООО «ДиМедика» была отклонена (как несоответствующая требованиям заказчика), названное общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении означенного открытого аукциона.
УФАС проведена проверка по жалобе от 21.05.2013 г. № ф.388, по результатам проведенной проверки правомерности действий заказчика Управление приняло решение от 28.05.2013 года по делу № 13-06/04-229, которым признало жалобу ООО «ДиМедика» не обоснованной.
Полагая, что принятое Управлением решение незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие). Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Как следует из заявления Общества, оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы ООО «ДиМедика», так как в результате его принятия, по мнению заявителя, ООО «ДиМедика» незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что участником размещения заказа ООО «Димедика» к поставке предлагался препарат не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).
По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах третьего лица (ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9»), выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств.
Предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
Таким образом, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО «ДиМедика» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение от 28.05.2013 года по делу № 13-06/04-229 о нарушении законодательства о размещении заказов является законным и обоснованным, следовательно требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ИНН 4825054999 ОГРН 1074823021305) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
