Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-14523/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-14523/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ИНН 4825054999; ОГРН 1074823021305; 398016 г. Липецк, ул. Нестерова, 8А) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН 3445008680; ОГРН 1023403854022; 400074 г. Волгоград, ул. Козловская, 25), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (ИНН 3444067813; ОГРН 1023403445075; 400131 г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15), Обществу с ограниченной ответственностью «Литастом» (ИНН 3446031682; ОГРН 1083460006189; г. Волгоград, ул. Электролесовская, 39), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 7710357167; ОГРН 1027739521666; 127006 г. Москва, ул. Долгоруковская, 38 стр.1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 344051210; ОГРН 1023403460596; 400005 г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12), о признании незаконными действий государственного заказчика, признании недействительными результатов открытого аукциона;
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчиков – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9»: Земляная И.Л., доверенность от 23.07.2013г., Слащева А.М., доверенность от 23.07.2013г.,
Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области: Ванеева А.И., доверенность №07-23-15/181 от 18.07.2013г.,
ООО «Литастом»: Батова Н.В., доверенность от 03.09.2013г., Кузьмина М.Д., доверенность от 09.10.2013г., Ванеев А.С., доверенность от 09.10.2013г.,
от третьих лиц – ООО «РТС-Тендер» не явился, извещен, УФАС по Волгоградской области – Тынянкина А.А., доверенность №01-03/37-05 от 09.01.2013г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДиМедика» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области о признании незаконными и недействительными положения документации о проведении открытого аукциона в электронной форме №0129200001913001210 на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих;
отказа ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в допуске заявки истца к участию в открытом аукционе;
протокола рассмотрения заявок №0129200001913001210-3 от 14.05.2013г.;
протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2013г. №0129200001913001210-4;
протокола рассмотрения вторых частей заявок №1281.3ЭА от 21.05.2013г.;
протокола подведения итогов открытого аукциона №0129200001913001210-5 от 22.05.2013г.;
размещение заказа №0129200001913001210 на открытом аукционе в электронной форме и заключенного по его результатам гражданско-правового договора.
Кроме того, истец просил обязать ответчиков провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0129200001913001210, разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об отмене вышеуказанных протоколов, признании размещения заказа недействительным.
Заявлением от 03.09.2013г. истец уточнил 7 пункт исковых требований и просит признать недействительным размещение заказа №0129200001913001210 на открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестизирующих и договор от 06.06.2013г. №2013.78444 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» и ООО «Литастом»; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору, и прекратить действие договора на будущее время.
Заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем определением от 23 июля 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Литастом».
В обоснование иска указано, что в аукционной документации содержатся требования, не соответствующие требованиям закона, касающиеся того, что предлагаемый медицинский препарат не должен содержать определенных вспомогательных веществ; в ходе проведения аукциона не обеспечена гласность и прозрачность размещения заказов, так как протокол рассмотрения заявок от 14.05.2013г. не размещен. Считает, что предложенный к поставке медицинский препарат «Артикаин Перрель с адреналином» полностью соответствует требованиям заказчика.
В судебном заседании 01 октября 2013г. представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и о назначении судебной экспертизы.
В связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с новыми письменными доказательствами, а также документального подтверждения ходатайства истца о назначении экспертизы, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 10 октября 2013г.
В судебное заседание 10 октября 2013г. представитель истца не явился, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения спора по причине неполучения от экспертной организации письма с указанием срока и стоимости экспертных исследований.
Явившиеся в судебное заседание лица возражали против дальнейшего отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит причин для отложения судебного разбирательства.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в частности, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае, истец не привел объективных причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание 10 октября 2013г.
Неполучение истцом дополнительных документов от экспертной организации (с учетом уже имеющегося письма-согласия ГБОУ ВПО МГСМУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России), не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Судом также учитывается отсутствие законных процессуальных сроков для дальнейшего отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ООО «ДиМедика» о назначении по делу судебной экспертизы, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не находит оснований для его удовлетворения.
Так, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, истец предлагает провести экспертные исследования по вопросу спектра применения препарата «Артикаин Перрель с адреналином» для стоматологических манипуляций.
Однако, сторонами представлены письменные доказательства по делу, в том числе, инструкции по медицинскому применению препаратов, оценив которые суд имеет возможность установить юридически значимые обстоятельства по спору.
Остальные перечисленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы касаются применения права и не требуют специальных познаний.
Представители ответчиков и явившихся третьих лиц отклонили исковые требования, указав на законность своих действий и на исполнение гражданско-правового договора между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» и ООО «Литастом».
ООО «РТС-Тендер» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило заявление, в котором изложило свою позицию относительно заявленных требований – оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ходатайство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
24.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - организатором Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области размещены Извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств местноанестезирующих (PH 0129200001913001210).
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
На основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 в подпункте 1 пункта 16 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме государственного контракта на поставку на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице №1 Раздела 3. «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).
В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с документацией по данному открытому аукциону в электронной форме описание товаров производится в соответствии с требованиями к техническим (качественным) характеристикам, предъявляемым Разделом 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).
Согласно таблице №1 Раздела 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе установлены следующие требования к местноанестезирующих средствам (в том числе):
«Раствор для инъекций 1:100000 в картриджах по не менее 1,7 мл в упаковке не менее 50 штук. Не должен содержать этилендиаминтетрауксусной и хлористоводородной кислоты. Используется при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например, операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов».
Товар должен быть зарегистрирован в качестве лекарственного средства на территории Российской Федерации (пункт 5 раздела 3 Технического задания).
ООО «ДиМедика» принято участие в указанном аукционе и предложно к поставке лекарственное средство «Артикаин Перрель с адреналином».
Инструкцией по медицинскому применению указанного препарата установлено следующее:
«Фармакодинамика: артикаин с эпинефрином – комбинированный препарат для инфильтрационной и проводниковой анестезии в стоматологии. Входящий в его состав артикаин – местный анестетик амидного типа тиафеновой группы. Эпинефрин вызывает сужение сосудов, особенно в месте введения, что затрудняет его всасывание и удлиняет эффект. Препарат оказывает местноанестезирующее действие, обладает анальгетическим эффектом. Действие препарата начинается через 0,5-3 минуты. Продолжительность анестезии составляет не менее 45 минут.
Показания к применению: инфильтрационная и проводниковая анестезия в стоматологии (особенно у больных с сопутствующими тяжелыми соматическими заболеваниями), в том числе, при проведении следующих манипуляций: неосложненное удаление одного ли нескольких зубов; препарирование кариозных полостей зубов перед протезированием.
В соответствии с Протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1281.1 ЭА от 14.05.2013г., комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) участнику размещения заказа под порядковым номером 4 (ООО «ДиМедика») на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, так как характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, а именно, участник предложил препарат «Артикаин Перрель с адреналином», согласно инструкции по применению препарата он не используется при: операции на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия); продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку); чрескожном остеосинтезе; резекции верхушки корня зуба, которые были указаны в документации.
Победителем аукциона признано ООО "Литастом"(предложен препарат «Ультракаин Д-С форте), о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №1281.3 ЭА от 21.05.2013г.
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» (заказчик) и ООО "Литастом" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №2013.78444 от 06.06.2013г. на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).
В настоящее время договор со стороны поставщика исполнен полностью, о чем свидетельствуют товарные накладные №337 от 25.06.2013г., №505 от 03.10.2013г., №509 от 07.10.2013г. Заказчиком также произведены соответствующие оплаты по договору: платежные поручения №208802 от 26.06.2013г., №281259 от 22.08.2013.
Правомерность действий заказчика обжаловалась ООО «ДиМедика» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС).
УФАС проведена проверка по жалобе от 21.05.2013 г. №ф.388. По результатам проведенной проверки правомерности действий заказчика УФАС принято решение от 28.05.2013 года по делу № 13-06/04-229, которым жалоба ООО «ДиМедика» признана не обоснованной.
С настоящими исковыми требованиями ООО «ДиМедика» обратилось также в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Материалами дела подтверждено, что участником размещения заказа ООО «Димедика» к поставке предлагался препарат не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).
По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, технических характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требования к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.
Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств.
Предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, с учетом специфики деятельности, для обеспечения эффективного использования бюджетных средств.
Так, по пояснениям, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» требование аукционной документации к отсутствию определенных вспомогательных веществ в медицинских препаратах связано со стремлением предотвратить негативные последствия у пациентов при применении анестезии. Требования документации к показаниям к применению медицинских препаратов составлены с учетом длительности проводимых манипуляций при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например, операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов.
Таким образом, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО «ДиМедика» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала истцу в допуске к участию в аукционе.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении заявок характеристики и сфера использования медицинских средств определялись исходя из данных инструкций по применению лекарственного препарата.
Данная инструкция является официальным документом, содержащим информацию о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения. При изменении, дополнении или сокращении текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лишается статуса официального документа (статья 18 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», раздел 02.04.02 Государственного информационного стандарта лекарственного средства, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2011г. №88).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Официальная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможности признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам указанных торгов, изложена в Постановлении Президиума от 20.01.2004 №10623/03, где указано, что «государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав».
При рассмотрении настоящего спора судом установлены схожие обстоятельства, поскольку гражданско-правовой договор №2013.78444 от 06.06.2013г. на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) исполнен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
