Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14511/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14511/2013
03 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (ИНН 3446038952; ОГРН 1103460003217)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третьи лица:
Адыгезалов Эльгиз Чингиз Оглы
открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»
о взыскании 578.718, 60 руб.
при участии в заседании:
от истца – Шубаев Виталий Матвеевич, доверенность б/номера от 13.05.2013
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 578.718,60,51 руб. страховой выплаты, в том числе 544.855,89 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 23.862,71 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 10.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №95727 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом. Ответчик осведомлен о наличии спора, однако, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.
Адыгезалов Эльгиз Чингиз Оглы и открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
27.09.2011г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Азия» заключен договор лизинга №Р11-08004-ДЛ, по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность автобус L4H2M2C-A и предоставило его во временное владение и пользование истцу для предпринимательской целей.
23.03.2013г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса L4H2M2C-A, государственный регистрационный номер С044АО 34, под управлением Адыгезалова ЭЧ. оглы, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автобус L4H2M2C-A С044АО 34 получил технические повреждения.
Автобус L4H2M2C-A С044АО 34 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 0003340 № 10145297 в ООО Страховая компания «Согласие».
29.03.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
06.05.2013г, ответчик письмом исх. №1592п/05-13 не признал случай страховым и отказал в страховой выплате истцу, ссылаясь на то, что в полисе страхования было указано на ограничение использование транспортного средства в качестве такси, однако в ход осмотра 28.12.2012г. на автомобиле была зафиксирована символика, свидетельствующая о его использовании в качестве маршрутного такси.
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился к независимому оценщику ИП Коробову Б.Б.
Согласно отчета ИП Коробова Б.Б. №0997-2013 от 16.05.2013г. сумма ущерба, причиненного автомобилю автобус L4H2M2C-A С044АО 34 с учетом износа составила 544.855,89 руб.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №0997-2013 от 16.05.2013г. истец оплатил ИП Коробову Б.Б. 6.000 руб. за указанную оценку.
Согласно заключения ИП Коробова Б.Б. №1001-2013-УТС от 16.05.2013г. сумма величины утраты товарной стоимости автобуса L4H2M2C-A С044АО 34 составила 23.862,71 руб.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №1001-2013-УТС от 16.05.2013г. истец оплатил ИП Коробову Б.Б. 4.000 руб. за указанную оценку.
В связи с уклонением страховщика от страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом представлены доказательства факта страхового случая, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 550.855 руб. (544.855 руб. + 6.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 544.855,89 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и 6.000 руб. расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что заявленные требования в части взыскания 23.862,71 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно договору №10145297 от 30.09.2012г. неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011г.
На основании ст. 943 ГК РФ,условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Договор страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно договору страхования сторонами определены страховые риски – ущерб и хищение.
Согласно п.3.5.6 Правил страхования, при страховании по рискам «Ущерб» не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место утрата товарной стоимости транспортного средства.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 17.05.2013г. на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер № 5 от 20.05.2013г., подтверждающего оплату 50.000 руб. по упомянутому договору.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что судом частично удовлетворены исковые требования, представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в одном предварительном и двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по вине представителя истца, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, отсутствие возражений ответчика по существу требований.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (ИНН 3446038952; ОГРН 1103460003217) 550.855 руб. задолженности по страховой выплате, а также 20.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 13.872,67 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (ИНН 3446038952; ОГРН 1103460003217) в доход федерального бюджета 701,71 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
