Решение от 16 сентября 2013 года №А12-1448/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    16 сентября 2013 года                                                                     Дело № А12 – 1448/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» (ИНН 3403019634, ОГРН 1053455002446, 403023, 947+013 км. автодороги Москва-Волгоград,  Городищенский район, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (ИНН 3444158958, ОГРН 1083444004258, 400040, ул. Созидательская, 4, г. Волгоград)  о взыскании 902 936 руб. 75 коп.,
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца - Корницкая К.Н. доверенность от 21.01.2013г., Золотов Е.В. доверенность от 06.09.2013г., Кицан И.И. доверенность от 16.08.2013г.,
 
    от ответчика – директор Колесников В.Н. приказ № 1 от 22.04.2011г, Пергамент А.О. доверенность от 01.02.2013г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балчуг» обратилось в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» ( с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 318,79 руб.
 
    В судебном заседании представители  истца поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика   исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела,29.11.2010 г. между ООО «Балчуг» (заказчик)  и ООО «СМУ Регион» (подрядчик)  заключен договор подряда №11,    согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы, устройство помещений мансарды, электрика, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, ТВ кабель, гостиницы ООО «Балчуг», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, 947+13 км автодороги Москва-Волгоград в соответствии с условиями договора и сметной документацией  (п.  1. договора).
 
    Согласно п.4 договора заказчик обеспечивает поставку всех комплектующих и материалов, необходимых для выполнения данного договора.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 530 000 руб. и передал материалы на сумму 1 064 677,50 руб.
 
    Однако по актам выполненных работ, представленных ответчиком, материалы указаны на сумму 619 501,60 руб.
 
    05 мая 2011 г между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)   был заключен договор подряда № 6/6, согласно условий которого подрядчик обязан был выполнить следующие работы: утепление стен, кровли мансарды, благоустройство гостиницы ООО «Балчуг»,  расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, 947+13 км автодороги Москва-Волгоград в соответствии с условиями договора и сметной документацией  (п.  1. договора).
 
    Согласно п.4 договора подряда № 6/6 заказчик обеспечивает поставку всех комплектующих и материалов, необходимых для выполнения данного договора.
 
    По договору №6/6 от 05.05.2011 г. ООО «Балчуг» передало «СМУ Регион» материалы на сумму 912 829,36 руб.
 
    Однако ООО «СМУ Регион» указало в актах выполненных работ затараты на материалы на сумму 1 370 590,21 руб.
 
    Всего согласно накладным, представленным в материалы дела, заказчиком передано подрядчику материалов на сумму 1 977 506,86 руб.
 
    Поскольку ответчик при производстве работ фактически не использовал материалы на сумму 942 318,79 руб., истец, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  
 
    Пункт 1 статьи 713 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
 
    Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости материалов фактически, использованному при выполнении работ, судом  по ходатайству ответчика была назначена экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза», экспертам Шаламовой Н.С., Крутояровой Н.В.  
 
    По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 42-07/13 СТЭ от 07.08.2013 г., выполненное экспертами Шаламовой Н.С., Крутояровой Н.В.  
 
    В ходе проведенной работы экспертами даны ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы, что стоимость неиспользованных при производстве работ средств на материалы, переданные от ООО «Балчуг» для ООО «СМУ Регион», составляет 942 318,79 руб.
 
    Экспертиза проведена квалифицированными  специалистами в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения
 
    возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит
 
    при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение
 
    признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
 
    возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
 
    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
 
    настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли
 
    неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
 
    потерпевшего, третьи х лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к   выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   167-170 АПК РФ,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (ИНН 3444158958, ОГРН 1083444004258, 400040, ул. Созидательская, 4, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» (ИНН 3403019634, ОГРН 1053455002446, 403023, 947+013 км. автодороги Москва-Волгоград, Городищенский район, Волгоградская область)  неосновательное обогащение в сумме  942 318 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (ИНН 3444158958, ОГРН 1083444004258, 400040, ул. Созидательская, 4, г. Волгоград) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 846 руб. 38 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс