Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А12-14460/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-14460/2013
«30» августа 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Анвико» (ОГРН 1093460002680, ИНН 3445104000, 400055, г.Волгоград, ул.Удмуртская, 30) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовоовражный детский сад «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405968850, ИНН 3426007410, 404175, Волгоградская область, Светлоярский район, с.Дубовый Овраг, пл.Матросова, 29А) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мальцев А.А., доверенность от 21.05.2013г.,
от ответчика – Шахидан Е.П., доверенность от 21.08.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Анвико»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовоовражный детский сад «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 70 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 руб. 19 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 70 640 руб. ввиду оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд считает, что утрата истцом интереса от искав части требования о взыскании задолженности в сумме 70 640 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по 24.06.2012г. между ООО «Анвико» (Энергоаудитор) и МКДОУ Дубовоовражный детский сад «Ромашка» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) №ЭА-21/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Энергоаудитор принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование (энергоаудит) систем электроснабжения, систем теплоснабжения, систем вентиляции, системы учета ТЭР Заказчик в соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении №1.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения Энергоаудитора составляет 70 640 руб.
Расчет производится Заказчиком в течении 2012 года при условии исполнения Энергоаудитора п.5.3 договора (пункт 4.4 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказаны услуги на сумму 70 640 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ №11/57 от 28.12.2011, подписанным сторонами.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 22.08.2013, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением №6367928 от 22.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 05.06.2013г. (155 дней), исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25%, в сумме 2 509 руб. 19 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг №143 от 21.05.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 21.05.2013.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, в том числе сложность рассматриваемого спора, количество проведенных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Анвико» от иска к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовоовражный детский сад «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области в части требования о взыскании основного долга в сумме 70 640 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовоовражный детский сад «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвико» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 руб. 97 коп., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Анвико» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
