Решение от 19 сентября 2013 года №А12-14456/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                                       Дело № А12-14456/2013
 
    19 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Глушкова В.В., по доверенности от 04.06.2013 г.
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (ОГРН 1043400435088, ИНН 3445070520, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса" (ОГРН 1043400326507, ИНН 3444115915, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15А)  о  взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Геостар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ариороса"о взыскании суммы в размере 16100 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора подряда № 28/12/11 об оценке объекта от 28.12.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 г. по 14.06.2013 г. в размере 51,65 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал.
 
    Также от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд не находит оснований к отложению дела, так как представлять интересы общества может как представитель, действующий на основании доверенности, так и директор общества. Доказательств невозможности явки в судебное заседание директора ООО "Ариороса" суду не представлено.
 
    Суд, выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оценке объекта № 28/12/11, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика провести оценку следующего имущества: объект оценки – жилая застройка Юго-Восточной части мкр.132 по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, д.14; оцениваемый вид стоимости – рыночная стоимость.
 
    Согласно п.1.3 договора результатом выполненных работ является передача заключения в форме полного письменного отчета по каждому объекту по мере его выполнения.
 
    Согласно п.1.4 акт приема-передачи подписывается сторонами после завершения работы.
 
    Согласно п.3.1, 3.2 стоимость работ по оценке составляет 23000 руб. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы, указанной в п.3.1 договора, оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по факту завершения работ и на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.
 
    Согласно п.2.1 исполнитель обязался предоставить заказчику заключение (отчет) о рыночной стоимости объекта оценки не позднее 25.01.2012 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 1036 от 30.12.2011 г. истец перечислил в адрес ответчика 16100 руб. в счет предоплаты по договору № 28/12/11 от 28.12.2011 г.
 
    Письмом от 30.04.2013 г. б/н ООО "Геостар" уведомило ООО "Ариороса"об отказе от исполнения договора № 28/12/11 от 28.12.2011 г., при этом просило возвратить уплаченный аванс в размере 16100 руб.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Письмо ООО "Геостар"об отказе от исполнения договора получено ООО "Ариороса" 12.05.2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
 
    Довод ответчика о выполнении обязательств по договору № 28/12/11 от 28.12.2011 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, ответчик представил расчет по определению стоимости объекта от 16.01.2012 г.
 
    Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Между тем, ООО "Ариороса"в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "Геостар"акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также результатов выполненных работ.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Учитывая, что ООО "Геостар"отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако ООО "Ариороса"уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 16100 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ООО "Геостар" о взыскании суммы в размере 16100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 51,65 руб.за период  с 31.05.2013 г. (с момента отказа от исполнения договора) по 14.06.2013 г.
 
    С представленным истцом расчетом (имеется в исковом заявлении) суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариороса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостар"  неосновательное обогащение в размере  16100 руб., проценты в размере 51.65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Пантелеева