Решение от 16 января 2014 года №А12-14452/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                          16 января 2014г.
 
    Дело №А12-14452/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алита» (ИНН 3441018575, ОГРН 1023402461741) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Гаврилов В.Г. директор, личность удостоверена паспортом, Шишлянников Ф.В. по доверенности от 13.03.2013.
 
    от налогового органа – Аврамчук М.П. по доверенности от 09.01.2014 №3, Куцман Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 №1, Юханаева О.С. по доверенности от 09.01.2014 №8 после перерыва не явилась.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – ООО «Алита», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 №14-17/857 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представители заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители налогового орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении ООО «Алита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 29.03.2013 принято решение №14-17/857 о привлечении обществак налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 072580 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 10 730 094 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 798 133 руб.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.05.2013 № 289 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №14-17/857 инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением №14-17/857 от 29.03.2013 инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Общество полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товара, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые фактически оплачены.
 
    Налоговый орган заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Меридиан».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде (2010-2011 годах) заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (алюминиевого сплава АК5М2П) приобретённого у ООО «Меридиан».
 
    В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки №9 от 11.01.2010, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
 
    Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО «Меридиан». Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации,у ООО «Меридиан» отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, заявленный по учредительным документам руководитель отрицает участие в управлении ООО «Меридиан», документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
 
    При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
 
    Как следует из материалов дела в 2010 и 2011 годах налогоплательщик приобретал у ООО «Меридиан» по договору №9 от 11.01.2010 алюминиевый сплав АК5М2П, все первичные документы – договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Меридиан» Шумайловым К.С.
 
    Между тем, опрошенный в ходе налоговой проверки Шумайлов К.С., заявленный в качестве учредителя и директора ООО «Меридиан» не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Алита», также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций.
 
    Доводы общества о том, что названное объяснение получено сотрудником органов внутренних дел, не включенным в состав проверяющих лиц и не может являться надлежащим доказательством, суд находит несостоятельными исходя из следующего.  
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    Полученные от правоохранительных органов доказательства являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    При этом обществом, за исключением вышеназванных договора, спецификаций, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделки, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Меридиан» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    По данным федеральных ресурсов Шумайлов К.С. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 100 организациях. Названные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросовШумайлова К.С. проведенными в 2008, 2010 годахиным территориальными налоговыми и правоохранительными органами.
 
    Исходя иззаключений эксперта от 08.02.2013 №272 и №283 от 25.03.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в графе «Поставщик» договора поставки №9 от 11.01.2010, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Алита», в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур, строках «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» выполнены не Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.
 
    По ходатайству ООО «Алита» в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта №1086/03-3 от 17.12.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в следующих документах: в строке «Поставщик» договора поставки №9 от 11.01.2010 года, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Алита»; в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур №00000001 от 19.01.2010 года на сумму 1286452-50 рублей, №00000005 от 05.02.2010 года на сумму 1348329-00 рублей, №00000035 от 04.03.2010 года на сумму 1380966-00 рублей, №00000047 от 08.04.2010 года на сумму 1419219-00 рублей, №00000064 от 23.04.2010 года на сумму 1440720-00 рублей, №00000093 от 24.05.2010 года на сумму 1419290-00 рублей, №00000115 от 12.07.2010 года на сумму 1336650-00 рублей, №00000189 от 23.08.2010 года на сумму 1400210-00 рублей, №00000218 от 30.09.2010 года на сумму 1427670-00 рублей, №00000219 от 01.11.2010 года на сумму 1444272-55 рублей, №00000239 от 22.11.2010 года на сумму 1480814-00 рублей, №00000258 от 09.12.2010 года на сумму 1480222-00 рублей, №00000297 от 24.12.2010 года на сумму 1482664-00 рублей, №00000024 от 16.02.2011 года на сумму 1518708-00 рублей, №00000037 от 14.03.2011 года на сумму 1517644-00 рублей, №00000049 от 04.04.2011 года на сумму 1521368-00 рублей, №00000058 от 04.05.2011 года на сумму 1519164-00 рублей, №00000067 от 02.06.2011 года на сумму 1479778-00 рублей, №00000094 от 13.07.2011 года на сумму 1480370-00 рублей, №00000115 от 16.08.2011 года на сумму 1480000-00 рублей, №00000131 от 14.09.2011 года на сумму 1481110-00 рублей, №00000149 от 07.10.2011 года на сумму 1413676-00 рублей; в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» товарных накладных №1 от 19.01.2010 года на сумму 1286452-50 рублей, №5 от 05.02.2010 года на сумму 1348329-00 рублей, №35 от 04.03.2010 года на сумму 1380966-00 рублей, №47 от 08.04.2010 года на сумму 1419219-00 рублей, №64 от 23.04.2010 года на сумму 1440720-00 рублей, №93 от 24.05.2010 года на сумму 1419290-00 рублей, №115 от 12.07.2012 года на сумму 1336650-00 рублей, №189 от 23.08.2010 года на сумму 1400210-00 рублей, №218 от 30.09.2010 года на сумму 1427670-00 рублей, №219 от 28.10.2010 года на сумму 1444272-55 рублей, №239 от 22.11.2010 года на сумму 1480814-00 рублей, №258 от 09.12.2010 года на сумму 1480222-00 рублей, №297 от 24.12.2010 года на сумму 1482664-00 рублей, №15 от 26.01.2011 года на сумму 1560468-00 рублей, №24 от 16.02.2011 года на сумму 1518708-00 рублей, №37 от 14.03.2011 года на сумму 1517644-00 рублей, №49 от 04.04.2011 года на сумму 1521368-00 рублей, №58 от 04.05.2011 года на сумму 1519164-00 рублей, №67 от 02.06.2011 года на сумму 1479778-00 рублей, №94 от 13.07.2011 года на сумму 1480370-00 рублей, №115 от 16.08.2011 года на сумму 1480000-00 рублей, №131 от 14.09.2011 года на сумму 1481110-00 рублей, №149 от 07.10.2011 года на сумму 1413676-00 рублей; - выполнены не самим Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом. Подписи от имени Шумайлова К.С. в следующих документах: в строках «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», «Сдал», «Подпись ответственного лица» в товарно-транспортных накладных №1 от 19.01.2010 года на сумму 1286452-50 рублей, №35 от 04.03.2010 года на сумму 1380966-00 рублей, №47 от 08.04.2010 года на сумму 1419219-00 рублей, - выполнены не самим Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.
 
    Заключение эксперта №1086/03-3 от 17.12.2013 содержит категоричный вывод о подписании первичных документов не самим Шумайловым К.С., а другим лицом, и не противоречит объяснениям последнего.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
 
    Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Документы, представленные ООО «Алита» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Меридиан» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
 
    Отрицание руководителями контрагентовосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами  свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
 
    Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
 
    Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не имеется оснований считать, что ООО «Меридиан» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Алита» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Меридиан» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
 
    противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Меридиан».
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку №9 на каждую партию отгружаемой продукции ООО «Меридиан» выписывается товарная (товарно-транспортная) накладная и счёт-фактура.
 
    ООО «Алита» представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные на поставку алюминиевого сплава АК5М2Пот ООО «Меридиан».
 
    Товарно-транспортная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.
 
    В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Алита», перевозки осуществлялись из г.Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев A.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г.Москвы.
 
    Из пояснений последних, представленной заявки, товарно-транспортной накладной инспекцией установлено, что грузовой автотранспорт, указанный в документах представленных ООО «Алита» осуществлял доставку алюминиевого сплава АК5М2П только из г.Самара в г.Волгоград.
 
    Таким образом, в ходе проверки не подтвержден факт поставки алюминиевого сплава АК5М2П из г.Москвы, что свидетельствует о том, что накладные содержат недостоверную информацию.
 
    Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Избрав в качестве партнёра ООО «Меридиан» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО «Меридиан» содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороныООО «Меридиан»заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.
 
    Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы общества в части взаимоотношений сООО «Меридиан» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара у ООО «Меридиан» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции № 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
 
    Основанием для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан».
 
    Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство столовых, кухонных и прочих бытовых изделий, кроме столовых и кухонных приборов, и их составных частей из чёрных металлов, меди или алюминия.
 
    По утверждению заявителя, для осуществления этого вида деятельности между обществом и ООО «Меридиан» был оформлен договор поставки от 11.01.2010 №9, в рамках реализации которого в адрес налогоплательщика в период с 2010-2011 года производилась поставкаалюминиевого сплава АК5М2П, необходимого и используемого в качестве сырья для изготовления готовой продукции – столовых, кухонных и прочих бытовых изделий.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, карточками учета материалов, договорами на поставку продукции покупателям с приложением спецификаций, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными заявителем в адрес покупателей готовой продукции, произведенной из закупленного алюминиевого сплава АК5М2П.
 
    Факт совершения ООО «Алита» реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2Пв объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.
 
    Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
 
    Суд считает, что, исключая из состава расходов сумму затрат ООО «Алита», связанных с приобретением сырья у ООО «Меридиан», налоговый орган не учел следующее.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.
 
    Заявителем в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный обществом расчёт рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учётом доставки не опровергнут инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной №с322 от 24.12.2010, полученной в ходе встречной проверки инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от ЗАО «ТД СамЗАС» из г.Самарак ООО «Алита» в г.Волгоград.   
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, суд считает, что материалами дела подтверждена рыночность цен по сделке ООО «Меридиан» и ООО «Алита», налоговым органом иного не доказано, в связи с чем, исключение из состава расходов затрат в сумме 15 548 711 руб. по приобретению алюминиевого сплава АК5М2Пза 2010 – 2011 года, необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах решение № 14-17/857 от 29.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Алита» за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 1 108 043 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 647 418 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, подлежат признанию недействительными.
 
    В силу положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органам надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.
 
    При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и заявления об обеспечении обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №381 от 28.05.2013 и №405 от 05.06.2013.
 
    Исходя из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного в пользу общества с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Расходы, понесённые ООО «Алита» в части проведенной экспертизы по делу, суд относит на заявителя, поскольку доводы общества о не установлении налоговым органом соответствия либо несоответствия рыночным ценам сделки со спорным контрагентом и соответственно не применении расчётного метода при исчислении налога на прибыль приведены заявителем только в ходе судебного разбирательства, ранее в досудебном порядке эти доводы не приводились.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Исходя и того, что заявление общества удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2013 арбитражного суда Волгоградской области, подлежат отмене в соответствующей части. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-14452/2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алита» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 14-17/857 от 29.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Алита» за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 1 108 043 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 647 418 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.  
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алита».
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алита» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алита» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2013 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения № 14-17/857 от 29.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, с момента вступления в силу судебного акта.  
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник