Решение от 15 ноября 2013 года №А12-14437/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-14437/2013
 
    «15» ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  15.11.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (ИНН 3445004277 ОГРН 1023403856519) к индивидуальному предпринимателю Маскис Марие Владимировне (ИНН 343568591519 ОГРН ИП 312343522300063) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1093444002684), Горбуновой Анны Борисовны, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Золотова О. В., представитель по доверенности от 11.06.2013;
 
    от ответчика – Павлюк О.В., представитель по доверенности от 11.06.2013;
 
    от Комитета лесного хозяйства Волгоградской области – Марин Р. Ю., представитель  по доверенности №148 от 25.12.2012,
 
    (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее – ГКУ ВО «Волгоградское лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маскис Марие Владимировне (далее ИП Маскис М.В., ответчик) об истребовании имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, дом 48-а, площадью 1 148, 8 кв.м, из чужого незаконного владения.
 
    В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  неоднократно уточнял заявленные требования. Так, в заявлении от 22.10.2013 истец просил принять изменение исковых требований и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, общей площадью 1 148 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, дом 48-а. В заявлении об уточнении требований от 07.11.2013 истец указывает на то, что в связи с изменением исковых требований, а также с целью подтверждения нахождения чужого имущества в помещении расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Палладина, дом 48-а была проведена выездная проверка, в ходе которой было выявлено наличие следующего оборудования и строительных материалов: Станок для производства рубероида - 2 шт.; Кранбалка - 1 шт.; Ручная           тележка для транспортировки материалов - 1 шт.; Чугунные ванны объемом 10 куб. м - 2 шт.; Рулоны рубероида диаметром 20 см - 25 шт.; Рулоны бумаги для производства рубероида диаметром 1,5 м - 22 шт.; Песок в объеме 5 куб. метров; Мешки со строительной смесью - 80 шт.; Лист стали - 1 шт.; Стальные бочки - 2 шт., а также въезд на территорию, где расположено данное помещение, ограничен металлическими воротами с навесным замком, ключей у истца не имеется. Просит обязать ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, дом 48-а от указанных материалов и оборудования, а также обеспечить свободный доступ на территорию, окружающую здание.
 
    В ходе судебного разбирательства 11.11.2013 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия  в пользование имуществом, а именно, предоставить ключи от замков дверей помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, дом 48-а, и ключи от замков входных ворот на территорию расположения указанного помещения.
 
    Заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2013, при отсутствии возражений участников процесса, принято судом к рассмотрению.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Горбунова Анна Борисовна, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Волгоградской области высказал мнение об обоснованности требований истца, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Горбунова Анна Борисовна, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    В судебном заседании 06.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 07.11.2013, до 10 часов 30 минут 08.11.2013, до 12 часов 20 минут 11.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.09.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, выступающим в качестве Арендодателя, ГУ «Волгоградской лесничество», выступающим в качестве Балансодержателя и индивидуальным предпринимателем ИП Горбуновой А.Б., выступающей в качестве Арендатора, заключен договор №041/365/11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, предметом которого явилось нежилое помещение расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Паладина, 48-а, площадью 240 кв.м, для производства рубероида (далее - Договор) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области №618-р от 21.09.2005 в соответствии с требованиями пункта 2.2. Договора. Срок действия договора установлен с 31.08.2005 по 25.08.2006 (пункт 1.3. Договора). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №01 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2006.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АА-227432 от 30.12.2010, нежилое здание общей площадью 1148,8 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Палладина, 48-а, принадлежит истцу на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №871-р от 27.12.1996.
 
    09.04.2013 истец обнаружил, что данное нежилое здание занято ответчиком. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным помещением не состоят. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается служебной запиской директора ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» Новикова В.И. в адрес председателя комитета лесного хозяйства Волгоградской области, содержащей сведения о наличии посторонних лиц и оборудования по адресу г. Волгоград, ул. Палладина, 48-а.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом.
 
    В предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Заявленный на основании вышеуказанных статей иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
 
    Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска к заявленному ответчику.
 
    Суд считает, что довод истца о чинимых именно ответчиком препятствий в пользовании помещением, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, д.48-а, бесспорными доказательствами не подтвержден.
 
    В исковом заявлении истец в подтверждение своих доводов ссылается на служебную записку директора ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» Новикова В.И. в адрес председателя комитета лесного хозяйства Волгоградской области. Однако из содержания названной служебной записки от 24.05.2013 № 696 следует, что руководитель ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» просит предоставить сведения в отношении бывшего арендатора Горбуновой А.Б. В отношении ИП Маскис М.В. указывает только на то, что предприниматель обратился с просьбой о заключении договора аренды на спорное помещение, и  дан ответ о необходимости обращения по данному вопросу в Министерство государственного имущества Волгоградской области.
 
    В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести совместное обследование помещения, по адресу г. Волгоград, ул. Палладина, 48-а, на предмет выявления имущества, принадлежащего ИП Маскис М.В.
 
    05.11.2013 сторонами был составлен акт совместного обследования из содержания которого усматривается, что в помещении установлено наличие следующего оборудования и строительных материалов: Станок для производства рубероида - 2 шт.; Кранбалка - 1 шт.; Ручная           тележка для транспортировки материалов - 1 шт.; Чугунные ванны объемом 10 куб. м - 2 шт.; Рулоны рубероида диаметром 20 см - 25 шт.; Рулоны бумаги для производства рубероида диаметром 1,5 м - 22 шт.; Песок в объеме 5 куб. метров; Мешки со строительной смесью - 80 шт.; Лист стали - 1 шт.; Стальные бочки - 2 шт. При этом, ИП Маскис М.В. в акте отразила, что данное имущество ей не принадлежит.
 
    В заявлениях от 01.11.2013, 11.11.2013, направленных в адрес суда, ИП Маскис М.В.  указывает на то, что имущество в помещении, по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, 48-а, ей не принадлежит, забор, ворота  не устанавливались. Замки от дверей помещения базы и от ворот на въезд в базу предпринимателю не принадлежат и ключей от этих замков не имеет. Штатные сотрудники отсутствуют, кем нанят охранник  не известно. Заявления судом приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании 08.11.2013 по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены свидетели Ратникова Е.С., Лукшина Е.В. Данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, не смогли суду достоверно  подтвердить факт принадлежности ответчику находящегося имущества в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина, 48-а, а так же, что именно ИП Маскис М.В. чинит препятствия в пользовании названным имуществом.
 
    Из материалов прокурорской проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, а так же из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2013 не представляется однозначно установить факт наличия какого-либо имущества в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Палладина,    48-а,  принадлежащего ИП Маскис М.В.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, что именно ответчик ИП Маскис М.В. чинит препятствия в пользовании спорным помещением, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (ИНН 3445004277 ОГРН 1023403856519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина