Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-14386/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«06» ноября 2013 года Дело №А12-14386/2013
Резолютивная часть решения обьявлена 29.10.2013 года
Полный текст решения изготовлен 06.11.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мониной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Форсюка Алексея Владимировича (ИНН 342603140904; ОГРН 308345823100034; Волгоградская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН 3448047328; ОГРН 1093461002304; г. Волгоград)
о взыскании ущерба
при участии в заседании:
от истца – Форсюк А.В. – лично, предъявлен паспорт,
от ответчика – Нидзиев П.П. – представитель по доверенности от 22.04.2013г.
УСТАНОВИЛ :
Форсюк Алексей Владимирович (далее – Форсюк А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу сограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис») о взыскании материального ущерба в сумме 56000 рублей, в том числе, 25000 рублей – стоимость 2-х баннеров, 15000 рублей – стоимость вновь купленного баннера, 16000 рублей – арендная плата за 10 дней, взыскании в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком неправомерно демонтированы принадлежащие истцу рекламные баннеры в количестве 2-х штук, расположенные при входе в свадебный салон и на торцевой стороне дома 5 по ул.40 лет ВЛКСМ г.Волгограда, в котором истец арендует нежилое помещение.
Исковые требования основаны на положениях статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании положений ст.150 АПК РФ.
Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года отказано в принятии искового заявления Форсюк А.В. к ООО «Дом-Сервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных демонтажем принадлежащих рекламных щитов. В определении суда указано, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, указанное определение районного суда никем из сторон не обжаловалось, то есть вступило в законную силу.
В соответствии с часть. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в иных федеральных законах не содержится.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе в связи с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 года №358, выданной Межрайонной ИФНС №8 по Волгоградской области, Форсюк А.В. прекратил деятельность в качестве предпринимателя, дата внесения записи о прекращении деятельности – 25.02.2013 года, государственный номер записи 413345805600174.
Таким образом, на момент предьявления настоящего искового заявления в арбитражный суд /поступило 13.06.2013 года/ Форсюк А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а поэтому спор с его участием в качестве ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном обьеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае в связи с прекращением производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, учитывая отказ в принятии искового заявления истца судом общей юрисдикции, истец будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей статьей 46 Конституции Российской Федерации.
На недопустимость создания для лица ситуации невозможности реализации права на суд указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года №2083/10.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 15.01.2012 года истец арендует нежилое помещение по адресу : ул.40 лет ВЛКСМ д.5. В данном помещении расположен свадебный салон «Ангел».
При входе в салон и на торцевой стороне вышеуказанного дома истцом размещена реклама в виде 2-х рекламных баннеров. Истцом в исковом заявлении указано на то, что руководство управляющей компании ООО «Дом-Сервис», оспаривая законность размещения рекламы, требовало заключения договоров на установку и размещение рекламы. После того как истец отказался от заключения договоров, ответчиком рекламные баннеры были демонтированы, чем причин материальный ущерб, а также моральный вред.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда в результате действий ответчика, не доказана истцом также противоправность действий ответчика, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 04.09.2012 года при демонтаже рекламных баннеров истца ответчиком были повреждены данные баннеры и их дальнейшее использование стало не возможным не имеется.
Постановлением от 06.09.2012 года ОП-8 УМВД России по г.Волгограда по заявлению Форсюк А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления не усматривается противоправность действий ответчика при демонтаже рекламных баннеров истца, а также факт их повреждения ответчиком. Иными доказательствами данный факт также не подтвержден.
Кроме того, не доказана истцом причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде арендной платы в сумме 16000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда также не имеется, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика истец в силу положений ст.65 АПК РФ суду не предоставил.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Форсюк Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
СУДЬЯ В.В.Беляева
