Решение от 12 сентября 2013 года №А12-14384/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                
 
    12 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2013
 
    Дело №  А12-14384/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБурСервис» (ИНН 3446029771, ОГРН 1083460002889) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН  1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Попова Н.А., доверенность от 01.06.2013;
 
    от ответчика: Ванюков Р.В., доверенность от 04.06.2013 № 35, Юрцева М.В., доверенность от 08.02.2013 № 8.
 
    ООО «ВолгаБурСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-11/28 от 14.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1624510 руб., соответствующих пени,  налога на прибыль в размере 1804996 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 709452 руб.
 
    Кроме того, общество заявило частичный отказ от иска в части признания недействительным решения ИФНС в размере доначисленного НДС в сумме 97017 руб., соответствующего размера пени, налога на прибыль – 107806 руб., соответствующего размера пени. Общество просит снизить размер штрафа, доначисленного на указанные сумы налога в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, представил письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая  проверка ООО «ВолгаБурСервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 12.11.2012 № 15-11/24дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2012 № 15-11/28, которым ООО «ВолгаБурСервис»  предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость в общей сумме 1721527 руб.,
 
    - налог на прибыль в сумме  1912802 руб.,
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на общую сумму 828517 руб.
 
    Кроме того, ООО «ВолгаБурСервис» привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 326891 руб., неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа на сумму 382561 руб.
 
    Решение инспекции было мотивировано тем, что обществом неправомерно занижены суммы налога на прибыль  и НДС за счет включения в расходную часть и налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО «Синтекс», ОООО «Итека», ООО «Дельта», ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «Комета», ООО «Техснаб», ООО «Диалог», ООО «Южная промышленная компания» за запчасти и комплектующие, использованные впоследствии при ремонте, монтаже и демонтаже буровых вышек.
 
    По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, по юридическим адресам на момент проверки не располагались, являлись организациями-«мигрирантами», не исполняли обязанности по представлению отчетности, руководители организаций являлись формальными, отрицают участие в хозяйственной деятельности обществ, у них отсутствует материально-техническая база, денежные средства на расчетные счета зачислялись для последующего обналичивания. Руководители ООО «Синтеке» (Никифоров А.А.), ООО «Итека» (Мингалева
О.В.), ООО «Дельта» (Санин А.Н.), ООО «СпецКомплектГрупп» (Брыкин А.А.), ООО
«Техснаб» (Мельников А.Н.), ООО «Диалог» (Олесюк Д.А.), ООО «Комета» (Игнатов СМ.) причастность к хозяйственной деятельности обществ отрицают, ссылаются, что являлись формальными руководителями.
 
    Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  принято решение № 281 от 13.05.2013. Данным решением решение  налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    ООО «ВолгаБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку полагает, что решение в указанной части является неправомерным, основанным на результатах неполно проведенной проверки, на показаниях заинтересованных лиц, предположениях. Общество указывает, что при заключении договоров приняло все возможные меры для проверки правоспособности контрагентов. Кроме того, общество просит суд применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизить размер штрафа по ст. 122 НК РФ в неоспариваемой части, поскольку правонарушения совершены им впервые.
 
    Налоговый орган полагает, что доначисление налогов  по спорным контрагентам произвел обоснованно.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы ответчика в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
 
    С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.
 
    Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль  и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял монтаж, демонтаж и установку буровых вышек, для чего приобретал запчасти и комплектующие у ряда организаций, в том числе, у  спорных поставщиков.
 
    В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС,  обществом налоговому органу и суду представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получение  дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.
 
    Суд полагает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца со спорными контрагентом, получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.
 
    Так, в решении налоговый орган указал, что ООО «Синтекс» с 18.05.2010 состояло на учете в ИФНС России но Центральному району г.Волгограда, снято с учета 22.11.2010 в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области, с 03.03.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №6 по Волгоградской области, с 30.05.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области, с12.07.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Решением Арбитражного суда  Челябинской  области  от  03.05.2012  г.   (дело  №А76-2839/2012)  введена  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Синтекс».
 
    Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Синтекс» согласно регистрационным документам с даты создания по 09.11.2010 являлся Никифоров Андрей Анатольевич, который показал в ходе допроса, что в 2009-2010 годах постоянного места работы не имел, свой паспорт не терял и никому его не передавал, никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций.
 
    ООО «Дельта» поставлено на налоговый учет ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 17.02.2009 года. 30.11.2009 ООО «Дельта» снято с учета в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: 150040, г. Ярославль, ул.Некрасова, 41 -адрес «массовой» регистрации), налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области.
 
    Участником, руководителем и главным бухгалтером ООО «Дельта» согласно регистрационным документам с 17.02.2009 по 29.11.2009 являлся Санин Андрей Николаевич. Он  так же подтвердил регистрацию данного общества за вознаграждение и тот факт, что к деятельности организации и подписанию документов со стороны ООО «Дельта» не имел никакого отношения.
 
    «СпецКомплектГрупп» с 11.01.2010 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (юридический адрес: 400087, г.Волгоград, ул.Невская, 4А). Снято с учета 26.07.2010 в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области (адрес выбытия: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 65К). С 10.08.2010 ООО «СпецКомплектГрупп» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани (адрес выбытия: 420034, г.Казань, ул.Декабристов, 81,Б).
 
    Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецКомплектГрупп» согласно   регистрационным   документам   являлся   Брыкин   Алексей   Александрович. Допрошенный в качестве свидетеля, Брякин АА. пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение, отношения к деятельности общества не имел.
 
    ООО «Комета» с 11.01.2010 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (юридический адрес: 400005, г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 4А). Перерегистрируется в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области одной и той же датой (26.07.2010) и по одному адресу с ООО «СпецКомплектГрупп» (.Волгоград, пр-кт Ленина, 65К). Так же с 10.08.2010 ООО «Комета» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району г.Казани (адрес выбытия: 420034, г.Казань, ул.Декабристов,81Б, 6В).
 
    Участник, руководитель и главный бухгалтер ООО «Комета» Игнатьев Сергей Михайлович пояснил, что зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе малознакомого человека,  руководство организацией не осуществлял, первичные документы, касающиеся деятельности не подписывал.
 
    ООО «Техснаб» (ООО «Клубтрейд») с 24.08.2010 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (юридический адрес: 400005, г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 11Б). ООО «Техснаб» снято с учета 31.01.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (адрес выбытия: 400075, г.Волгоград, ул.Жигулевская, 3). С 18.02.2011 ООО «Техснаб» (переименовано в ООО «Клубтрейд») снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (адрес выбытия: 443028, г.Самара, ул.квартал 4-й, 1),
 
    Участником, руководителем и главным бухгалтером ООО «Техснаб» согласно данным ЕГРЮЛ до 18.02.2011 являлся Мельников Антон Николаевич, который при допросе отрицал участие в создании и деятельности общества.
 
    ООО «Южная промышленная компания» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с 14.05.2009 года. Регистрирующим органом 01.06.2012 принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ (Вестник Государственной Регистрации, 15.02.2012). Руководитель и учредитель ООО «Южная промышленная компания» Старцев Евгений Александрович в ходе проверки не допрашивался.
 
    ООО «Диалог» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 13.02.2009 года.06.07.2009 ООО «Диалог» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №8 по Хабаровскому краю (адрес выбытия: 682640, Хабаровский край. г. Амурск, пр-кт Мира, 52).
 
    Руководителем и учредителем ООО «Диалог» с 13.02.2009 по 29.06.2009 являлся Олесюк Дмитрий Алексеевич, с 29.06.2009 - учредителем и руководителем данного контрагента является Мурашевская Татьяна Николаевна. Допрошенный в качестве свидетеля Олесюк Д.А. пояснил, что зарегистрировал фирму за вознаграждение, Допрошенная Мурашевская Т.Н. участие в деятельности общества отрицает.
 
    ООО «Итека» с 13.04.2010 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (юридический адрес: 400005, г.Волгоград, ул.Глазкова, 27). ООО «Итека» снято с учета 03.05.2011 в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (адрес выбытия: 400075, г.Волгоград, ул. Краенополянская, 35).
 
    Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Итека» является Мингалева Ольга Владимировна. Допрошенная в качестве свидетеля, Мингалева О.В. факт участия в создан ии и деятельности общества отрицала.
 
    Налоговым органом установлено, что все контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах не располагались, сведения об их фактическом местонахождении в налоговых органах отсутствуют, заказная почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «организация не значится», требования налоговых органов о предоставлении документов (информации) в рамках мероприятий налогового контроля организациями не исполняются.
 
    Кроме того, контрагенты истца относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанность по представлению налоговой отчётности в налоговый орган, не уплачивают (не уплачивали) законом установленные налоги в бюджет, имея значительные обороты по расчётным счетам. По банковским счетам организации отсутствовали платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и.т.д.). При значительных оборотах по расчётным счетам данных организаций, налоговые платежи в бюджет не перечислялись.
 
    С расчетных счетов ООО «Южная промышленная компания» денежные средства списывались на пластиковые карты одним и тем же физическим лицам для последующего «обналичивания». Допрошенный в качестве свидетеля Карандашев Иван Васильевич пояснил, что открыть счет в ОАО «Альфа-Банк» его попросил друг Евгений, за вознаграждение размером в 200 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля Бабичев Роман Сергеевич пояснил, что в кафе «Старый Сталинград» он познакомился с Сергеем, при одной из встреч он спросил меня, может ли он дать ему свою пластиковую карту, он объяснил, что пластиковая карта ему нужна для перевода на нее зарплаты, на что свидетель согласился.
 
    По банковским счетам контрагентов отсутствовали платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, налоги и т.д.).
 
    Налоговый орган также отметил, что истец перечислял денежные средства на счета ООО «Синтеке», ООО «Дельта», ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «Комета», ООО «Южная промышленная компания» в счет предстоящих поставок товаров, причем предоплата оговорена в договорах.
 
    Суд полагает, что решение налогового органа в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки, противоречит результатам проверки, не опровергает доводов общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов и о реальности хозяйственных отношений.
 
    В частности, налоговый орган, заявляя о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, сетах-фактурах и накладных,  являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.
 
    Суд полагает, что действия контрагентов в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.
 
    Истец пояснил, что  перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей, учредители и руководители контрагентов отношение к деятельности возглавляемых ими организаций отрицали. При этом ряд из них  указывал, что произвел регистрацию фирм за вознаграждение.
 
    Суд отмечает, что показания указанных лиц  достаточным и достоверным доказательством недостоверности первичных документы, оформленных от имени спорных контрагентов, признаны быть не могут, поскольку должных мер к их проверке, в том числе, путем проведения экспертных исследований, налоговый орган не принимал. Проведенные вне рамок налоговой проверки экспертные исследования содержат выводы о невозможности ответить на вопрос, кем именно выполнены подписи в первичных документах спорных контрагентов.
 
    Документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ,содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг осуществлялись. Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности Получения Налогоплательщиком Налоговой Выгоды" (Далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,-достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом, в том числе апелляционной инстанцией, не установлено.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    По настоящему делу налоговым органом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
 
    Из пояснений представителей истца в судебном заседании усматривается, что  налогоплательщик убедился в реальном существовании своих поставщиков и налоговым органом статус действующих юридических лиц был подтвержден.
 
    Инспекция также не оспаривала того факта, что все спорные поставщики на период заключения и исполнения спорных договоров являлись действующими хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, включенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
 
    Отсутствие контрагентов по новому адресу государственной регистрации после завершения отношений с истцом о фиктивности  хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует. В ходе проверки налоговым органом вопрос о том, располагались ли контрагенты истца по юридическим адресам в проверяемый период, не исследовался.
 
    Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
 
    Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих поставщиков или знал об этом, налоговый орган суду не представил.
 
    По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов истца, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере,  в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.
 
    Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство  предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Более того, суд отмечает, что в рамках заключенных договоров на поставку контрагенты не обязывались осуществлять поставку собственными силами.
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами,  состояли  на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах,  при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
 
    Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
 
    Истец пояснил, что перед заключением договоров с поставщиками убедился в наличии у них правоспособности, истребовал копии  свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, исследовал сведения о регистрации в сети Интернет.
 
    С учетом того, что истцом, по мнению суда,  была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.  Внесение истцом по части продукции сумм предоплаты достаточным доказательством  отсутствия осмотрительности не свидетельствует.
 
    Заявляя о создании поставщиками истца  видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке  контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может  свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
 
    Доводы налогового органа о том, что поставщиками впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют.
 
    Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто  и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
 
    Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.
 
    Суд отмечает, что в ходе проверки налоговый орган к выводу об отсутствии у истца деловой цели при заключении договоров не пришел. 
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
 
    Суд отмечает, что налоговый орган, указывая на формальное создание ООО «ВолгаБурСервис» и на составление им фиктивных документов в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие такой деятельности, вместе с тем, соглашается с заявленными истцом в налоговых декларациях суммами реализации.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что решение налогового органа в части доначисления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1624510 руб., соответствующих пени,  налога на прибыль в размере 1804996 руб., соответствующих пени, штрафа.
 
    Кроме того, суд принимает частичный отказ общества от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению
 
    Налоговым органом представлен расчет, из которого усматривается, что доначисление НДС и налога на прибыль в размерах, признаваемых обществом, привело к начислению ему штрафов по ст. 122 НК РФ на сумму 40965 руб., в том числе, за неполную уплату НДС – 19404 руб., за неполную уплату налога на прибыль – 21561 руб.
 
    Общество просит снизить размер штрафа в указанной части в связи с наличием смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые.
 
    Суд полагает, что доводы общества в указанной части являются обоснованными.
 
    В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом смягчающего по делу обстоятельства – совершение правонарушения впервые, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
 
    Потери бюджета от  неполной уплаты налогов компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
 
    Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.
 
    Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенные правонарушения должна быть снижена до 10000 руб. – по 5000 руб. за каждое правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах требования общества в части признания недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 321891 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 377561 руб. подлежит признанию недействительным. В части определения ИФНС штрафа по ст. 122 НК РФ по 5000 руб. за каждое правонарушение оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.
 
    При подаче заявления обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением требований истца  в силу ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБурСервис» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-11/28 от 14.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 321891 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 377561 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1624510 руб., соответствующих пени,  налога на прибыль в размере 1804996 руб., соответствующих пени.
 
    В  удовлетворении заявления в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-11/28 от 14.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5000 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 5000 руб. отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБурСервис» государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБурСервис».
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Кострова Л.В.