Решение от 08 октября 2013 года №А12-14383/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                 
 
    «08» октября  2013 года                                                           Дело  № А12- 14383/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2013 г.
    Полный текст решения изготовлен 08.10.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,
 
    при ведении   протокола помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    заинтересованное лицо: Ковалевский Д.Н.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Шереметьева М.В. доверенность 18.01.2011 г.
 
    от административного органа -  Селезнева О.В. доверенность от 27.07.2013 г.
 
    от заинтересованного лица -  Ковалевский Д.Н., лично паспорт,
 
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган)
 
 
    об оспаривании постановления № 7720 от 30.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Представитель административного органа и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Ковалевский Д.Н. просят отказать в удовлетворении  требований в связи  с тем, что факт правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы Роспотребнадзором проведена проверка соблюдения ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621  законодательства  о  защите прав потребителей при предоставлении Ковалевскому Д.Н.  услуг по кредитованию.
 
    По итогам проверки, административным органом   вынесено постановление                  № 7720 от 30.05.2013 г. о привлечении банка к  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 14.7 КоАП РФ  в  виде  штрафа в сумме  20 000 руб.
 
    В частности, в ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том,  что в результате действий кредитной организации созданы условия, способствующие незаконному списанию со счета потребителя, являющегося клиентом банка, денежных средств за обслуживание выданной ему кредитной карты.
 
    В связи с этим административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с требованием о его отмене.
 
    Давая оценку доводам сторон,  суд  принимал  во внимание   следующее.
 
    Статья 14.7 Кодекса устанавливает административную ответственность за Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33
 
 
 
    настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
 
    При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
 
    При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
 
    Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
 
    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ и  Законом РФ «О защите прав потребителей» стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, которые закрепляется в заключаемых между потребителем (клиентом Банка) и Банком договорах.
 
    При заключении любого договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк в соответствии со ст. ст. 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Оформление договоров начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия договора ему понятны и он с ними согласен.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
 
    В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322,
 
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках зарплатного проекта на основании заявления Ковалевского  Д. Н. от 05.05.2008 г., последнему ОАО «Сбербанк России» предоставлена в пользование карта Сбербанк-Maestro, а в последствии и  карта Visa-Electron, с подключенной услугой «мобильный банк».
 
    На основании заявления потребителя от 21.09.2011 г. Ковалевским  Д. Н.  в  ОАО «Сбербанк России» была получена кредитная карта Visa-Classic№ 4276ХХХХХХХХ44492 с номиналом 20 000 руб., подключенной услугой «мобильный банк» и открыт счет  № 40817810854029446406 для учета операций, совершаемых с использованием карты,  которую с не вскрытым ПИН-кодом заемщик поместил в ячейку банка.
 
    В ходе проверки установлено, что 28.04.2012 г. ОАО «Сбербанк России» направил Ковалевскому Д.Н.  СМС сообщение с предложением  автоматического пополнения баланса мобильного телефона в сумме 250 руб.
 
    На основании этого заемщик отправил СМС на номер 900, предложенный ОАО «Сбербанк России», предполагая, что автоматическое пополнение будет произведено со счета карты Сбербанк-Maestro,  имеющей положительный баланс. 
 
    Однако банк произвел пополнение со счета кредитной карты Visa-Classic,
 
 
    находившейся в ячейке с не вскрытым ПИН-кодом.
 
    В рассматриваемом случае, потребитель, получив СМС сообщение с предложением пополнения баланса мобильного телефона в сумме 250 руб. и отправляя СМС сообщение на номер «900» с учетом имеющейся информации не располагал достоверными  сведениями о том, с          какой именно карты будет произведена операция по счету, а также о том, что банком будет автоматически активирована карта Visa-Classic, находившаяся в ячейке с не вскрытым ПИН-кодом.
 
    В результате этого Ковалевскому Д.Н. на мобильный телефон начали поступать СМС сообщения о имеющейся задолженности, о количестве доступных средств, об оплате годового обслуживания с указанием номера карты Visa-Classic.
 
    Кроме того, в результате указанных действий 01.06.2012 г. банк произвел списание денежных средств в сумме 750  руб. с карты  Сбербанк-Maestroза обслуживание банковской кредитной карты Visa- Classicбез согласия клиента.
 
    Таким образом, банк без правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. ст. 851, 854, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»,   через СМС сообщение с предложением о пополнении счета  мобильный телефон произвел активацию кредитной карты Visa-Classicи взимание денежных средств с карты заемщика, что образует состав вменяемого нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически СМС сообщение направлено в адрес Ковалевского Д.Н. 03.05.2012 г., а списание денежных средств в сумме 750  руб. произведено 22.06.2012 г.
 
    Указанные обстоятельства установлены после представления банком распечатки оператора сотовой связи, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления такие документы, достоверно подтверждающие указанные сведения административному органу представлены не были и устанавливались на основании данных, представленных банком и потребителем.
 
    Вместе с тем, такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии самого события нарушения, а также нарушении прав сторон, в связи с чем,  не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого постановления.
 
    Судом признаны несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для признания незаконным постановления.
 
    Так, несостоятельным является довод банка о том, что  отправленное Ковалевским Д.Н. на номер «900» сообщение является распоряжением на произведение операций по счету карты Visa- Classic, поскольку именно этот номер является основанием для активации указанной карты.
 
 
    При этом банк указал на  условия «Руководства по использованию Мобильного банка» в соответствии с которым,  для получения информации о лимите доступных средств, операциях по карте, перевода средств в оплату за свой мобильный телефон, подключенный к Мобильному банку, со счета банковской карты, определенной в Мобильном банке как платежная, необходимо сформировать и направить запрос на номер оператора мобильной связи «900».
 
    Вместе с тем, п. 11 руководства следует,  что на  номер  «900» могут быть направлены сообщения абонентами, пользующимися услугами связи операторов «Билайн», Мобильные Теле Системы», «Мегафон» (т. 1 л. д. 52 оборот).
 
    Из материалов дела следует (т. 1 л. д. 25), что Ковалевский Д.Н. пользуется услугами «Волгоград –GSM» (Волгоградская область), в связи с чем, по условиям                п. 11 «Руководства по использованию Мобильного банка» банк не вправе был направлять потребителю сообщение с указанным предложением, а также производить активацию карты Visa- Classicна указанных им условиях, то есть, после получения от потребителя СМС сообщения на номер «900».
 
    Учитывая это, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) № 7720 от 30.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное                       ст. 14.7 КоАП РФ, отказать.
 
 
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов