Решение от 08 октября 2013 года №А12-14338/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-14338/2013                 
 
    «08» октября 2013 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013г., полный текст решения изготовлен 08.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)  
 
    к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП  304344426000063, ИНН 344400261336) о привлечении к административной ответственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –не явился, извещен;
 
    от ООО «ВАЗторг»  – не явились, извещены;
 
    от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» -  не явились, извещены;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД по г. Волгограду, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ранее изложенной позиции в судебном заседании, общество настаивает на нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поддерживает позицию административного органа, что отражено в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что 28.03.2013г. по адресу: г. Волгоград,                              ул. Льва Толстого, д.7, в магазине «Автодоктор», в котором осуществляет  деятельность ИП Воробьев В.Н., осуществлена продажа ролика натяжного ремня генератора 2108 830 900 (2108-1006120) по цене 350 рублей с признаками контрафактной продукции (незаконного использования чужого товарного знака VBF). 
 
    Правообладателем товарного знака «VBF» является ЗАО «Вологодский подшибниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»).
 
    Согласно экспертному заключению № 038-03-00205 от 18.04.2013г., предъявленные на экспертизу ролики, изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 28.03.2013г. в магазине «Автодоктор» ИП Воробьев В.Н., расположенном по адресу: г. Волгоград,   ул. Льва Толстого, д.7, в количестве 10 штук, не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ».
 
    По информации ЗАО «ВПЗ» от 21.08.2013г.,   товарный знак «VBF»принадлежит правообладателю ЗАО «Вологодский подшибниковый завод» (свидетельство о регистрации товарного знака № 180864, № 182793, № 181883, № 426542), а договорные отношения с  ИП Воробьевым В.Н. и разрешения на производство, хранение и продажу продукции, маркированной товарными знаками ЗАО «ВПЗ» (в том числе лицензионные договоры и соглашения) у  ИП Воробьева В.Н. отсутствуют.
 
    17.05.2013г. в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в не уведомлении предприниматля о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч.4 ст. 28.2 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по общей доверенности.
 
    Присутствующий в судебном заседании 25.09.2013г. представитель предпринимателя по доверенности от 19.07.2012г. Зотов Г.А. пояснил, что предприниматель не получал уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 17.05.2013г. Являясь представителем предпринимателя по различным вопросам, ему передали просьбу явиться в УВД по г. Волгограду, чтобы ознакомиться с результатами проведенной экспертизы по изъятому товару. Явившись в УВД по                             г. Волгограду, с его участием был составлен протокол об административном правонарушении (протокол аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2013г.).
 
    В целях проверки доводов общества суд запрашивал сведения у административного органа о том, каким образом предприниматель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, никаких документальных данных направления в адрес ИП Воробьева В.Н. уведомления от 07.05.2013г. о явке для составления протокола, о получении им уведомления, а также иных доказательств (телеграмм, факсов с подтверждением его получения, отметки о получении входящей корреспонденции) не представлено (л.д.62, 63, 67).
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным предпринимателем, в качестве представителя предпринимателя.
 
    Следовательно, на момент составления протокола 17.05.2013г. административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте оставления протокола об административном правонарушении на 17.05.2013г. в 11 часов 00 минут.
 
    Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Участие при  составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя по общей доверенности от 19.07.2012г. Зотова Г.А., при отсутствии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о фактической дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения и не свидетельствует о надлежащем уведомлении.
 
    При этом административным органом не рассмотрен вопрос об отложении составления протокола об административном правонарушении и надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте его составления.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 5184/12 от 04.09.2012г.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Между тем, несмотря на то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности в виду процессуальных нарушений требований КоАП РФ, изъятые в процессе административного расследования товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «VBF», принадлежащего ЗАО «Вологодский подшибниковый завод», подлежат уничтожению как контрафактные.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013г.) предусматривала ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    На основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не может быть ему возвращен, подлежит изъятию из оборота и уничтожению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Николаевича (ОГРНИП  304344426000063, ИНН 344400261336) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъятые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду у индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Николаевича товары с маркировкой товарного знака «VBF», принадлежащего ЗАО «Вологодский подшибниковый завод»: ролик натяжной ремня генератора 2108-1006120 VBFRUSSIAнового образца в количестве 7 штук; ролик натяжной ремня генератора 2123-104105610 в количестве 2 штуки, ролик натяжной ремня ГРМ 2108 старого образца «VBF» (подшибник 256705Е1)  в количестве 1 штуки - не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Николаевичу, а подлежат уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.В. Кулик