Решение от 11 октября 2013 года №А12-14334/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                       11 октября 2013г.
 
    Дело №А12-14334/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс» (ИНН 3445108131, ОГРН 1103460000115) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участи в заседании представителей:
 
    от заявителя – Богданович Е.А. по доверенности от 30.05.2013 №8-ОД.
 
    от налогового органа – Клестова Ю.Ю. по доверенности от 11.02.2013 №9 до перерыва, Ванюков Р.В. по доверенности от 30.09.2013 №44 после перерыва.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс» (далее – ООО «Ростэкресурс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2013 №15-08/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители налогового орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении ООО «Ростэкресурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.01.2010 по 31.12.2011.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 19.03.2013 принято решение №15-08/6 о привлечении обществак налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс), в виде штрафа в размере 1 060 943 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 5 355 897 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1046886 руб.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08.05.2013 № 279 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №13-17/04766 инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением №15-08/6 от 19.03.2013 инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Общество полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые фактически оплачены.
 
    Налоговый орган заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Югсервис», ООО «Трансойлсервис», ООО «Восток» и ООО «ПромТех».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (нефтепродуктов и резинотехнических изделий) приобретённых у контрагентов.
 
    В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договора, счета фактуры и товарные накладные.
 
    Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО «Югсервис», ООО «Трансойлсервис», ООО «Восток» и ООО «ПромТех». Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций,у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.
 
    Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
 
    При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
 
    Как следует из материалов дела в 2010 году налогоплательщик приобретал у ООО «Восток» по договору №27НП-2906/2010 от 29.06.2010 дизельное топливо, резинотехнические изделия, у ООО «ПромТех» по договору №65НП/2010 от 22.07.2010 дизельное топливо, бензин, все первичные документы – договора-купли продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Восток» Августинович А.А., от ООО «ПромТех» - Малаховым М.А.
 
    Между тем, допрошенные в ходе налоговой проверки Августинович А.А. и Малахов М.А., заявленные в качестве учредителей и директоров ООО «Восток» и ООО «ПромТех» не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Ростэкресурс», как и подписание, предъявленных в ходе проведения допросов первичных документов оформленных междуООО «Восток», ООО «ПромТех» и ООО «Ростэкресурс». Также они пояснили, что в хозяйственной деятельности обществ не участвовали.
 
    В соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    При этом обществом, за исключением вышеназванных договоров, счетов-фактур, товарных накладных иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Восток» и ООО «ПромТех» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Исходя иззаключения эксперта от 07.03.2013 №280 подписи от имени директора ООО «Восток» в строке «Руководитель организации» счетов-фактур №36 от 01.07.2010 года, №37 от 02.07.2010 года, в строке «Отпуск груза разрешил Директор» товарных накладных №36 от 01.07.2010 года, №37 от 02.07.2010 года выполнены не Августинович Анатолием Анатольевичем, а другим лицом. Подписи от имени директора ООО «ПромТех» в строке «Руководитель организации» счетов-фактур №27 от 16.08.2010 года, №41 от 19.10.2010 года, в строке «Отпуск груза разрешил Директор» товарных накладных №27 от 16.08.2010 года, №41 от 19.10.2010 года выполнены не Малаховым Максимом Александровичем, а другим лицом.
 
    Заключение эксперта от 07.03.2013 №280 содержит категоричный вывод о подписании отдельных первичных документов не самим Августинович А.А., Малаховым М.А., а другим лицом, и не противоречит объяснениям последних, данных налоговому органу.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
 
    Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
 
    Отрицание руководителями контрагентовосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
 
    Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
 
    Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации (ООО «Восток» и ООО «ПромТех») вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Ростэкресурс» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Восток» и ООО «ПромТех» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
 
    противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Восток» и ООО «ПромТех».
 
    По данным сведений информационного регионального ресурса налогового органа (центра обработки данных) Августинович А.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 19 организаций.
 
    В договоре, товарных накладных и счетах фактурах с реквизитами ООО «ПромТех» имеется адрес последнего, по которому располагается жилой дом, собственником которого является Малахов А.Г. близкий родственник (отец) Малахова М.А., значащегося директором ООО «ПромТех».
 
    Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Избрав в качестве партнёров ООО «Восток» и ООО «ПромТех» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО «Восток» и ООО «ПромТех», содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороныООО «Восток» и ООО «ПромТех», заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.
 
    Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы общества в части взаимоотношений сООО «Восток» и ООО «ПромТех» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара у ООО «Восток» и ООО «ПромТех» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2013 №15-08/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа в размере 160 410 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость – 802 050 руб. и соответствующих сумм пени.
 
    В оставшейся части требований, по взаимоотношениям общества с ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис», суд считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.
 
    По мнению налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис», согласно данным проверок организации по адресам, указанным в первичных документах, не располагаются, налоговая отчётность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ (основных средств, транспорта, квалифицированного технического персонала, складских помещений), в представленных первичных документах содержатся, по мнению инспекции, недостоверные данные.
 
    Возражая против доначисления спорных сумм, общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведённым работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 Кодекса.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис» осуществляло поставку нефтепродуктов по договорам №ЮС11/01-10/57/1 от 16.04.2010 и №11/01-11НП от 01.01.2011, покупателем которых выступал налогоплательщик.
 
    В подтверждение факта поставки товаров заявитель представил договора, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за поставленные нефтепродуктыпроизведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
 
    Факт поставки нефтепродуктов заявителю и оплаты поставленного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
 
    По мнению инспекции, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Из экспертного заключения от 04.03.2013 №279 следует, что подписи от имени директора ООО «Югсервис» в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Бородиной А.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО «Трансойлсервис» в счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не Глазуновым С.А. Решить вопрос в более категоричной форме не представилось возможным по причине выполнения подписей простыми, часто встречаемыми в почерках разных лиц движениями и ограниченностью графического материала.
 
    Между тем допрошенные налоговым органом Бородина А.С. и Глазунов С.А. подтвердили ведение организациями, в которых они являлись директорами хозяйственной деятельности и подписание предъявленных в ходе допросов первичных документов с ООО «Ростэкресурс».
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
 
    Вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах и товарных накладных подписи руководителей продавца, которые сами не отрицают факта реализации продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Вышеназванное заключение эксперта не может являться достаточным доказательством в отсутствие совокупности других доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом суд отмечает, что вописательной части заключения эксперт установил совпадение по общим признакам подписи на первичных документах и образцах, отобранных у Бородиной А.С., а вывод о подписании документов от имени Глазунова С.А. носит вероятностный характер.
 
    На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями, учредителями обществ значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
 
    Выписки по расчетным счетам контрагентов в проверяемый период свидетельствуют о том, что последними поступавшие на счет денежные средства использовались на приобретение нефтепродуктов, в частности у ООО «Трастойл».  Также на расчётные счета контрагентов поступали денежные средства за поставленные нефтепродукты, в том числе не только от ООО «Ростэкресурс», что ставит по сомнение выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельностиООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис».
 
    Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «Ростэкресурс» к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.
 
    Допрошенный инспекцией Жидов М.Г., осуществлявший руководство ООО «Трастойл» в спорный период, подтвердил покупку нефтепродуктов у ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» и их последующую реализацию в адрес ООО «Югсервис» и ООО «Трастойлсервис» с указанием фамилий директоров данных организаций.
 
    Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты заявителя не имеют в собственности имущества и транспортных средств, их штатная численность составляет 1-2 человека не может быть принята судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
 
    Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, у заявителя не имелось.
 
    Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организаций, ни у банков, проводящих денежные операции.
 
    По поводу отсутствия ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис» по юридическим адресам и представления налоговой отчетности, в которых налоги исчислялись в минимальных размерах суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что ООО «ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис»отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.
 
    Из материалов дела следует так же, что ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис» оформляли с ООО «Грейс» договора о предоставлении услуг комплексного почтово-секретарского обслуживания.
 
    Статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис», а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
 
    Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис»видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов заявителя, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Таким образом, выводы инспекции в указанной части суд признает основанными на предположениях.
 
    Инспекцией в ходе проверки не добыто и не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в  результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
 
    Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и ООО «Югсервис», ООО «Трансойлсервис» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
 
    Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис», о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
 
    Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленных нефтепродуктов ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис» документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу в данной части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заявителем решение в части взаимоотношений с ООО «Югсервис» и ООО «Трансойлсервис» принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, в части штрафа в размере 900 532 руб., налога на прибыль в сумме 287 285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4266563 руб. и соответствующей части суммы пеней подлежит признанию недействительным.
 
    Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.
 
    При подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным и применении обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 201 и 204 от 03.06.2013, 13.06.2013.
 
    Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного в пользу общества с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Исходя и того, что заявление общества удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2013 арбитражного суда Волгоградской области, подлежат отмене в соответствующей части. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-14334/2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс» удовлетворить в части. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №15-08/6 от 19.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа в размере 900 532 руб., налога на прибыль в сумме 287 285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 266 563 руб. и соответствующей части суммы пеней.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс».
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в остальной части отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2013 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения №15-08/6 от 19.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа в размере 160 410 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 802 050 руб. и соответствующей части суммы пеней.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник