Определение от 10 октября 2013 года №А12-14324/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-14324/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 08 октября 2013 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Савицкая Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; ИНН 3444125134,                       ОГРН 1053444080579) заявление  ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Котова М.А., доверенность от 05.03.2013;
 
    конкурсный управляющий – не явился, извещен.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 22.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп» (далее – ООО «ДДГ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.
 
    03.08.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    02.09.2013 в суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ» требование в общей сумме 315 740,83 рублей, в том числе:
 
    1) 99 051,58 рублей недоимка и 10 600,02 рублей пени по налоговым обязательствам;
 
    2) 201 364,00 рублей недоимка и 4 725,23 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование.
 
    Определением суда от 05.09.2013 требования уполномоченного органа приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва (возражений) на требование уполномоченного органа не представил, о дате, времени и месте рассмотрения требования кредитора уведомлен надлежащим образом.
 
    С учетом положений ст.ст 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Проанализировав представленные доказательства, выслушав представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 уполномоченным органом, по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджет и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
 
    Исходя из положений п. 19 и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    Из материалов дела следует, что у ООО «ДДГ» имеется задолженность по уплате 99 051,58 рублей недоимки и 10 600,02 рублей пени по налоговым обязательствам; 201 364,00 рублей недоимки и 4 725,23 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование.  Наличие данной задолженности подтверждается расчетами уполномоченного органа, требованиями об уплате, решениями и постановлениями о взыскании.
 
    Между тем, доказательств исполнения должником своего обязательства по уплате обязательных платежей не представлено, представленные доказательства оценены судом как подтверждающие задолженность по обязательным платежам.
 
    Согласно пункту 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    В силу вышеизложенного, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 71, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества                                 с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп» требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда в общей сумме 315 740,83 рублей, из которой 300 415,58 рублей недоимка, 15 325,25 рублей пеня.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Савицкая